Постанова № 64367329, 23.01.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2017 рокусправа № 804/15788/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Ясенової Т.І. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференція апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «РОДОВІД БАНК» - Куліш В.М.на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2015р. у справі №804/15788/15за позовом:Іноземної Компанії «Норангер Дивелопмент Вест ЛТД» та ОСОБА_3 до: треті особи: про:Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни 1. ПП «БРДМ» 2. ТОВ «ІІ ПАША» 3. ПАТ «Фінанс Банк» визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015р. Іноземна Компанія «Норангер Дивелопмент Вест ЛТД» та ОСОБА_3 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії / а.с. 6-9/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2015р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №804/15788/15 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 2/.

Позивачі, посилаючись у позовній заяві з урахуванням уточненого позову / а.с. 59-65/ на те, що Іноземній Компанії «Норангер Дивелопмент Вест ЛТД» на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва належить земельна ділянка загальною площею 0,9999 га , яка розташована за адресою АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_2, а ОСОБА_3 належить на підставі рішення суду нежитловий будинок загальною площею 483,4 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_2, позивачі мали намір укласти певні договори щодо розпорядження належним їм майном та з метою вчинення певних нотаріальних дій щодо укладення договорів вони звернулись до відповідача, але відповідач постановою від 26.10.2015р. відмовила у вчиненні нотаріальних дій щодо посвідчення договорів у зв'язку з тим, що майно - земельна ділянка загальною площею 0,9999 га , яка розташована за адресою АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_2 згідно реєстру належить ОСОБА_5, а нерухоме майно - нежитловий будинок загальною площею 483,4 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_2, належить ТОВ «Інтерблок», а також у зв'язку з тим, що у реєстрі наявні записи про заборони на відчуження, а саме: - відносно земельної ділянки - запис про іпотеку накладену ПАТ «Фінанс Банк» від 29.08.2007р. (в редакції цього договору іпотеки № 27-09/2348 від 07.05.2009р.) номер запису іпотеки 9795754, та запис про арешт на нерухоме майно за номером запису 9259106 накладений Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 01.04.2015р.; - відносно нежитлового приміщення - за номером запису 6865280, зареєстрованої від 25.03.2008р. на підставі договору іпотеки №1397 та у зв'язку з наявністю іпотеки за номером запису №6864984, зареєстрованої 25.03.2008р. на підставі договору іпотеки №1396 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивачі вважають, що вони є належними власниками вищезазначеного майна, їх право власності підтверджено відповідними рішеннями суду, і попередні власники цього майна не мали права закладати це майно в іпотеку, оскільки на момент укладення іпотечних договорів вони вже не були власниками цього майна, тому позивачі вважають накладення обтяжень протиправним і такі записи на їх думку підлягають виключенню з реєстру заборон та обтяжень на нерухоме майно, а дії відповідача щодо відмови у вчиненні певних нотаріальних дій порушують права позивачів як власників, а саме право розпоряджатись належним майном на власний розсуд, тому просили суд: - визнати незаконною відмову Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. у вчиненні нотаріальних дій від 26.10.2015р.; - зобов'язати Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловську Г.О. вилучити з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про іпотеку накладену ПАТ «Родовід Банк» від 25.03.2008р. номер запису іпотеки 6864984, запис про іпотеку накладену ПАТ «Фінанс Банк» від 29.08.2007р. (в редакції цього договору іпотеки № 27-09/2348 від 07.05.2009р.) номер запису іпотеки 9795754, та вилучити з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про арешт на нерухоме майно, за номерами запису 9259106 від 01.04.2015 р. та 49188021 від 02.11.2015 р., накладені Відділом примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві; - зобов'язати Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Павловську Г.О., на підставі наданих 26.10.2015р. документів вчинити певні нотаріальні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2015р. у справі №804/15788/15 адміністративний позов задоволено; визнано протиправною постанову Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 26.10.2015р.; зобов'язано Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловську Г.О. вилучити з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про іпотеку накладену ПАТ «Родовід Банк» від 25.03.2008р. номер запису іпотеки 6864984; запис про іпотеку накладену ПАТ «Фінанс Банк» від 29.08.2007р. (в редакції цього договору іпотеки № 27-09/2348 від 07.05.2009р.) номер запису іпотеки 9795754, та вилучити з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про арешт на нерухоме майно, за номерами запису 9259106 від 01.04.2015 р. та 49188021 від 02.11.2015 р., накладеними Відділом примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві; зобов'язано Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Павловську Г.О., на підставі наданих 26.10.2015р. документів вчинити певні нотаріальні дії. (суддя Борисенко П.О.) / а.с. 68-70/.

Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «РОДОВІД БАНК»- Куліш В.М., яке не брало участі у справі під час розгляду справи судом першої інстанції, але вважає, що вищезазначене рішення суду стосується його прав та інтересів оскільки товариство є іпотекодержателем спірного майна, не погодившись з постановою суду першої інстанції від 10.12.2015р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 79-83/. У якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції від 10.12.2015р. та постановити нове рішення, яким відмовити позивачам у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2016 у справі №804/15788/15 до участі у розгляді справи у якості третіх осіб залучено ПП «БРДМ», ТОВ «ІІ ПАША» та ПАТ «Фінанс Банк» /а.с.210-211/.

Дана адміністративна справа розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом в режимі відео конференції / а.с. 130/

Представник заявника апеляційної скарги у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 10.12.2015р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачам у задоволенні заявлених ними позовних вимог у повному обсязі.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не з'явились, про день, година та місце розгляду даної справи судом неодноразово повідомлялись, про поважність причин не явки своїх представників суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, на підставі доказів. які наявні в матеріалах справи.

Заслухавши у судовому засіданні представника заявника апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що 26.10.2015 р. позивачі звернулись до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловської Г.О. з метою щодо вчинення певних нотаріальних дії, а саме посвідчення договорів щодо розпорядження належним позивачам майном, а саме:

- Іноземна Компанія «Норангер Дивелопмент Вест ЛТД» щодо розпорядження земельною ділянкою загальною площею 0,9999 га , яка розташована за адресою АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_2, яка належить компанії на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2008р. у справі №2-3132/2008 / а.с. 10/;

- ОСОБА_3 щодо розпорядження нежитловим будинком загальною площею 483,4 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_2, та належить йому на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2008р. у справі №2-2412/08 / а.с. 21-24/.

Постановою приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловської Г.О. від 26.10.2015 року позивачам відмовлено у вчиненні нотаріальної дії.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеної постанови відповідача / а.с. 44/ вбачається, що відповідачем :

- у вчинені нотаріальної дії Іноземній Компанії «Норангер Дивелопмент Вест ЛТД» щодо земельної ділянки загальною площею 0,9999 га , яка розташована за адресою АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_2 відмовлено у зв'язку з наявністю арешту нерухомого майна, за номером запису 9259106 накладеним відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 01.04.2015р. та у зв'язку з наявністю іпотеки накладеної ПАТ «Фінанс Банк» від 29.08.2007р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у зв'язку з Державною реєстрацією права власності на нерухоме майно за іншим власником;

- у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_3 відносно нежитлового будинку загальною площею 483,4 кв.м., який розташовано за адресою АДРЕСА_2, відмовлено у зв'язку з державною реєстрацією права власності на нерухоме майно за іншим власником.

Судом у судовому засіданні під час розгляду даної справи встановлено, що на момент прийняття відповідачем у справі постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 26.10.2015р., яка оскаржується позивачами у справі, відносно спірного нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна були зазначені наступні відомості:

- відносно нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 літ.В - за номером запису 6865280, зареєстрованої від 25.03.2008 року на підставі Договору іпотеки №1397 та у зв'язку з наявністю іпотеки за номером запису 6864984, зареєстрованої від 25.03.2008 на підставі Договору іпотеки за №1396 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; власником зазначено ТОВ «Інтерблок Плюс» ;

- відносно земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 - запис про іпотеку накладену ПАТ «Фінанс Банк» від 29.08.2007року (в редакції цього договору іпотеки №27-09/2348 від 7 травня 2009року) номер запису іпотеки 9795754, та запис про арешт на нерухоме майно, за номером запису 9259106, накладений Відділом примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 01.04.2015 року.

Спірні відносини, які вникли між сторонами у даній справі врегульовано положеннями Цивільного кодексу України, Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про нотаріат».

Сукупний аналіз положень ст. 182 Цивільного кодексу України та ст.. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ( в редакції закону чинній на момент виникнення спірних відносин - 26.10.2015р. ) дає можливість зробити висновок про те, що оскільки право власності на інші речові права на нерухомі речі , обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації то право власності на певне на нерухоме майно виникає з моменту здійснення державної реєстрації такого права, що свідчить про те, що на момент звернення до відповідача щодо вчинення нотаріальних дій щодо спірного нерухомого майна у жодного з позивачів не виникло право власності на це майно, оскільки право власності на це майно за кожним з позивачем не було зареєстровано у встановлений чинним законодавством спосіб, а з урахуванням тих обставин, що на момент звернення позивачів до відповідача та прийняття відповідачем постанови від 26.10.2015р. спірне нерухоме майно було предметом іпотеки, і відомості щодо наявності такої іпотеки були внесені до відповідного державного реєстру, а тому з урахуванням положень ст. 55 Закону України «Про нотаріат» (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) нотаріусом, при посвідченні угод про відчуження майна, що підлягають державній реєстрації було здійснено перевірку факту надання документів , що підтверджують право власності на майно, що відчужується або погашається, та перевірку відсутності заборони відчуження або арешту майна, та у зв'язку з встановленням наявності заборони на відчуження та арешту спірних об'єктів нерухомого майна, які внесені до відповідних Державних реєстрів, не підтвердження особами (позивачами), які звернулись до відповідача з метою вчинення певних нотаріальних дій, права власності на спірне нерухоме майно, відповідачем було 26.10.2016р. прийнято постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, враховуючи норми законодавства, яке регулює спірні відносини, які виникли між сторонами у справі, з урахуванням вимог щодо дії законів в часі, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час прийняття постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 26.10.2015р. діяв у межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність правових підстав для визнання такого рішення (постанови) відповідача протиправною.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи зробив висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що відповідно до положень ст. 202 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду, тому необхідно апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 10.12.2015р. у даній справі - скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем позовні вимоги, колегія суддів оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної справи, та приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, яке регулює відносини що виникли між сторонами у справі, вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги не ґрунтуються на законі та не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи. а тому у задоволенні таких позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «РОДОВІД БАНК» - Куліш В.М. - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2015р. у справі №804/15788/15 - скасувати.

В позові відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено - 27.01.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: В.Є. Чередниченко