Ухвала суду № 64367292, 19.01.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 січня 2017 року

Справа № 2а/0470/1201/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., розглянувши клопотання Прокуратури Дніпропетровської області про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги Прокуратури Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі № 2а/0470/1201/11 за адміністративним позовом прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження до Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал», третя особа: Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Прокуратура Дніпропетровської області з постановою суду не погодилася та подала апеляційну скаргу.

За наслідком розгляду апеляційної скарги, Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 18 січня 2017 року прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області задоволено.

17 січня 2017 року Прокуратурою Дніпропетровської області до суду апеляційної інстанції подано заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору, яка обґрунтована тим, що за подачу даної апеляційної скарги судовий збір становить 3,74 грн., а тому 1 866,26 грн. є переплаченою сумою судового збору, яка підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року апеляційна скарга Прокуратури Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі №2а/0470/1201/11 була залишена без руху. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: заявнику апеляційної скарги необхідно було надати докази сплати судового збору в розмірі 3,74 грн..

На виконання ухвали від 10.10.2016р. Прокуратурою Дніпропетровської області надано квитанцію № 2290 від 15 вересня 2016 року про сплату судового збору в розмірі 1 870,00 грн..

Тобто, переплата судового збору Прокуратурою Дніпропетровської області за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі № 2а/0470/1201/11 становить 1 866,26 грн..

З огляду на викладене, прихожу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та повернення Прокуратурі Дніпропетровської області надмірно сплаченого судового збору в розмірі 1 866,26 грн..

Керуючись ст.ст.87, 98, 206 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання Прокуратури Дніпропетровської області про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги Прокуратури Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі №2а/0470/1201/11 - задовольнити.

Повернути Прокуратурі Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, р/р 35217020000291 в Державній казначейській службі України м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету 2800) переплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 866,26 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят шість гривень 26 копійок), відповідно до платіжного доручення № 2290 від 15 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Н.П. Баранник