Ухвала суду № 64367188, 25.01.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2017 рокусправа № 808/407/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗАПОРІЖОІЛГРУП" до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗАПОРІЖОІЛГРУП" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС України у Запорізькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.01.2016 року № 0000132201, винесене Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС України у Запорізькій області.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року задоволено клопотання позивача та зупинено провадження в адміністративній справі № 808/407/16 до розгляду Вищим адміністративним судом України справ № 808/251/16, 808/215/16, 808/161/16.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить судове рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянтом зазначено, що твердження суду першої інстанції стосовно пов'язаності справи № 808/407/16 зі справами №№ 808/251/16, 808/215/16, 808/161/16 є помилковим з огляду на те, що у перелічених судових справах предметом спору є податкові повідомленя-рішення. Так у справі № 808/251/16 предметом спору є податкове повідомлення-рішення від 24.12.2015 року № 00010721001, прийняте Державною податковою інспекцією у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області. У справі № 808/215/16 предметом спору є податкові повідомлення-рішення від 24.12.2015 року № 0000442200, 0000452200, 0000462200, 000472200, прийняті Енергодарською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Запорізькій області. У справі 808/161/16 предметом спору є податкові повідомлення-рішення від 24.12.2015 року № 0001072201, прийняте Вільнянською об'єднано державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Запорізькій області. Отже, на думку апелянта, підстави для зупинення провадження у справі в даному випадку були відсутні.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши законність і обґрунтованість зазначеної ухвали суду першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України, зазначив, що оскільки оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення №0000132201 від 21.01.2016 винесене на підставі акту перевірки №646/08-31-22/38839332 від 10.12.2015року, та враховуючи, що на підставі вищеозначеного акту перевірки винесені й податкові повідомлення-рішення, правомірність яких є предметом судового розгляду у справах №№ 808/251/16, 808/215/16, 808/161/16, рішення в яких на даний час оскаржені до Вищого адміністративного суду України, тому суд дійшов висновку про пов'язаність вказаних справ.

Правові підстави зупинення та поновлення провадження у справі визначені ст. 156 КАС України. Нормами зазначеної статті встановлені як обов'язкові підстави для зупинення провадження у справі, так і інші, які не є обов'язковими.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Пунктом 3 ч.1 ст. 156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, законодавством чітко визначені виключні правові підстави для зупинення провадження у справі за п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо неможливості розгляду по суті справи №808/407/16 до розгляду Вищим адміністративним судом України справ №№ 808/251/16, 808/215/16, 808/161/16 не є правомірними, оскільки судові рішення по зазначеним справам були переглянуті Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом та набрали законної сили, а отже, в даному випадку відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі, визначені у п.3 ч.1 ст. 156 КАС України.

Крім того колегія суддів зазначає, що положеннями ст. 156 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, проте серед них така підстава як зупинення провадження у справі до вирішення Вищим адміністративним судом України справи відсутня.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції помилково вважав доведеними правові підстави для зупинення провадження на підставі п.3 ч. 1 ст. 156 КАС України, що призвело до безпідставного зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З урахуванням приписів ст. 204 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даному випадку, за відсутності обставин, що об'єктивно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.160, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року по справі № 808/407/16 - скасувати.

Справу № 808/407/16 направити справу до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай