Ухвала суду № 64367171, 30.01.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Київ № 826/6508/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1додержавного підприємства «Центр державного земельного кадастру» провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без розгляду від 06.10.2016 в адміністративній справі №826/6508/16.

Представником позивача 26.01.2017 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Літвінової А.В., в обґрунтування якої зазначено, що заява про перегляд ухвали від 06.10.2016 мала бути і могла бути розглянута до 29.12.2016, що підтверджується, за твердженням представника заявника, статистикою розгляду справ за участі судді Літвінової А.В., відтак, остання свідомо та умисно затягує вирішення по суті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що свідчить про упередженість судді. Додатково в судовому засіданні 30.01.2017 представником позивача зазначено, що суддя Літвінова А.В. приймала участь у розгляді іншої справи за позовом ОСОБА_1, а відтак, на думку позивача, має упереджене ставлення до ОСОБА_1

Вирішуючи питання про відвід, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі (частина п'ята статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України).

За наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (частина перша статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду (частина третя статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом обставин, які викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості суду та не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 27-31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Літвінова А.В.