Ухвала суду № 64366920, 27.01.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про витребування додаткових доказів

27.01.2017р. № 820/5200/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

суддів - Мельникова Р.В., Полях Н.А.,

при секретареві судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - Черепахи С.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення сум та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Харкові, в якому просить суд:

- стягнути на користь позивача з Управління патрульної поліції у м. Харкові недоотриману, внаслідок невиконання останнім вимог законодавства України суму невиплаченої позивачу заробітної плати;

- стягнути на користь позивача з Управління патрульної поліції у м. Харкові грошову компенсацію за невикористану чергову відпустку;

- стягнути на користь позивача з Управління патрульної поліції у м. Харкові суму середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати;

- стягнути на користь позивача з Управління патрульної поліції у м. Харкові 10000 грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду.

Ухвалою суду від 20.12.2016 було залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України та витребувано в останнього, у строк до 27.01.2017 додаткові докази, а саме: довідку щодо розміру грошової компенсації позивачу за невикористану чергову відпустку за 2016 рік, яка не виплачена позивачу; довідку щодо розміру грошового забезпечення позивача за липень 2016 року, яка не сплачена позивачу; довідку щодо розміру сум грошового забезпечення, виплачених при звільненні позивача, з зазначенням розміру по всім видам забезпечення, окремо; довідку щодо розміру середнього заробітку позивача розраховану відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №100 від 8 лютого 1995 р.; письмову правову позицію по справі, в якій відобразити причини невиплати позивачу всіх належних при звільненні сум.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про повторне витребування у Департаменту патрульної поліції Національної поліції України вищевказаних доказів, оскільки у строк, встановлений судом, вимоги ухвали суду від 20.12.2016 в частині витребування доказів останнім не виконані.

Представники сторін віднесли вирішення питання про повторне витребування доказів на розсуд суду.

З'ясувавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За приписами ч.3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Зі змісту ст. 71 КАС України вбачається, що вона регламентує обов'язок доказування сторін в адміністративній справі, визначає активну роль суду під час розгляду адміністративної справи. Тобто, вказана норма підлягає застосуванню під час розгляду і вирішення справи адміністративної юрисдикції, якою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 71 КАС України, суд може збирати докази з власної ініціативи.

Суд зазначає, що ухвала суду від 20.12.2016, якою, зокрема, було зобов'язано Департамент патрульної поліції Національної поліції, у строк до 27.01.2017, надати додаткові докази, отримана уповноваженим представником Департаменту 10.01.2017 та у зазначений судом термін виконана не була.

За таких обставин, враховуючи, що вказані докази мають значення для розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування у Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, довідку щодо розміру грошової компенсації позивачу за невикористану чергову відпустку за 2016 рік, яка не виплачена позивачу; довідку щодо розміру грошового забезпечення позивача за липень 2016 року, яка не сплачена позивачу; довідку щодо розміру сум грошового забезпечення, виплачених при звільненні позивача, з зазначенням розміру по всім видам забезпечення, окремо; довідку щодо розміру середнього заробітку позивача розраховану відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №100 від 8 лютого 1995 р.; письмову правову позицію по справі, в якій відобразити причини невиплати позивачу всіх належних при звільненні сум.

Згідно ч.2 ст. 150 КАС України, суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Якщо в розгляді справи було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій воно було перервано ( ч.6 ст. 150 КАС України).

Таким чином, у зв'язку з повторним витребуванням додаткових доказів по справі, суд оголошує перерву у судовому засіданні.

Керуючись положеннями статей 69, 71, 79, 150, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Повторно витребувати у Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у строк до 28.02.2017:

- довідку щодо розміру грошової компенсації позивачу за невикористану чергову відпустку за 2016 рік, яка не виплачена позивачу;

- довідку щодо розміру грошового забезпечення позивача за липень 2016 року, яка не сплачена позивачу;

- довідку щодо розміру сум грошового забезпечення, виплачених при звільненні позивача, з зазначенням розміру по всім видам забезпечення, окремо;

- довідку щодо розміру середнього заробітку позивача розраховану відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №100 від 8 лютого 1995 р.

- письмову правову позицію по справі, в якій відобразити причини невиплати позивачу всіх належних при звільненні сум.

2. У зв'язку з повторним витребуванням додаткових доказів оголосити перерву у розгляді справи №820/5200/16 до 28.02.2017 о 17:00.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Сумська , 3-Б-6,м.Харків, зала № 9.

4. Повідомляємо, що у випадку невиконання зазначеної ухвали суду у встановлені строки, судом будуть здійснені заходи щодо інформування вищестоящих органів про невиконання підконтрольними органами законних вимог суду та відповідно до положень статті 166 КАС України винесено окрему ухвалу про здійснення заходів щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30 січня 2017.

Головуючий суддя Мар'єнко Л.М.

Судді Мельников Р.В.

Полях Н.А.