Ухвала суду № 64366708, 23.01.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5236/16

УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

судді - Катаєвої Е.В.,

судді - Кравченко М.М.

секретар судового засідання - Мураховська А.І.

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1 (за паспортом)

представника позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю)

представника позивача - ОСОБА_3 (за довіреністю)

представника відповідача (Державна архітектурно-будівельна інспекція України) - не з'явився

представника відповідача (Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради) - Кравченко В.В. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, у якому позивач просить суд: - визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України, що знайшла своє вираження в ухиленні від подання позову про знесення об'єкту самочинного будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до імперативних положень ч. 7 ст. 376 ЦК України; - зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України подати адміністративний позов про знесення об'єкту самочинного будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до імперативних положень ч. 7 ст. 376 ЦК України; - зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії по притягненню до правової відповідальності посадових осіб, що спричинили тривалу бездіяльність органу державної влади, яка знайшла своє вираження в ухиленні від подання позову про знесення об'єкту самочинного будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_1; - зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України повідомити суд про виконання рішення шляхом подання відповідного звіту.

23 січня 2017 року до суду від позивача через канцелярію надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вчиняти дії щодо реєстрації декларацій "Про початок виконання будівельних робіт" та "Про готовність об'єкта до експлуатації" за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив про те, що основним мотивом позову є бездіяльність ДАБІ України в порушення вимог ч. 1 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" стосовно подання адміністративного позову про знесення об'єкту самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, однією з ознак якого (самочинного будівництва) є відсутність зареєстрованих декларацій. Декларації "Про початок виконання будівельних робіт" та "Про готовність об'єкта до експлуатації" за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані ДАБІ України скасовані у судовому порядку. Представник позивача вважає, що існує значна ймовірність повторної подачі декларації "Про готовність об'єкта до експлуатації" за адресою: АДРЕСА_1, підтвердженням чого є доводи наведені в запереченнях Державної архітектурно-будівельної інспекції України на даний позов. У разі реєстрації відповідачами декларації "Про готовність об'єкта до експлуатації" позивачу доведеться звертатись до суду з адміністративним позовом про скасування реєстрації таких декларацій, у зв'язку з наведенням недостовірних даних.

На підставі викладеного, представник позивача вважає, що існує необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову для запобігання виникнення негативних наслідків у вигляді реєстрації декларацій з наведеними недостовірними даними, що у подальшому може суттєво ускладнити виконання можливого рішення суду у даній справі та призвести до незворотних наслідків.

Також в обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив про існування випадків неналежного виконання обов'язків відповідачами щодо реєстрації декларацій "Про готовність об'єкта до експлуатації" за відсутності дозвільного документа - декларації "Про початок виконання будівельних робіт".

У судовому засіданні представники позивача подане клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача (Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради) у судовому засіданні залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

З боку відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України представник у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами частини 3 статті 117 КАС України у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а частиною 4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вчиняти дії щодо реєстрації декларацій "Про початок виконання будівельних робіт" та "Про готовність об'єкта до експлуатації" за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши вказане клопотання, суд вважає, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що заява позивача ґрунтується на припущеннях стосовно ймовірного наміру органів, які здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль у майбутньому здійснити певні дії, а саме: дії щодо реєстрації декларацій "Про початок виконання будівельних робіт" та "Про готовність об'єкта до експлуатації" за адресою: АДРЕСА_1. На підтвердження своїх припущень представник позивача посилається на заперечення Державної архітектурно-будівельної інспекції України у даній справі, в яких зазначено про те, що відповідно до ч. 3 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Позивач трактує вказані твердження відповідача як намір останнього зареєструвати декларацію «Про готовність об'єкта до експлуатації» за адресою: АДРЕСА_1, у разі її повторного надіслання замовником будівництва.

Однак, суд не може погоджується з наведеними доводами позивача з тих підстав, що вони є його припущеннями, а невжиття судом вказаних заходів забезпечення адміністративного позову не свідчить про очевидність вчинення органами державного архітектурно-будівельного контролю дій щодо реєстрації декларацій "Про початок виконання будівельних робіт" та "Про готовність об'єкта до експлуатації" за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, у даному випадку відсутні підстави вважати, що невжиття судом заявлених заходів забезпечення адміністративного позову ускладнить та/або призведе до неможливості виконання судового рішення у даній справі.

Крім того, забезпечення позову у такий спосіб може призвести до втручання в дискреційні повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю, що є неприпустимим та не відповідає призначенню правового інституту забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 3, 24, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 30 січня 2017 року.

Головуючий суддя О.В. Глуханчук

Суддя Е.В. Катаєва

Суддя М.М. Кравченко