Ухвала суду № 64366622, 24.01.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

24 січня 2017 року № 813/3046/16

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача Зінкевич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Сколівської районної державної адміністрації Львівської області Зінкевич Ірини Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №30910954 від 12.08.2016 року.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні щодо закриття провадження у справі заперечив, посилаючись на те, що в даному випадку має місце публічно-правовий спір, який виник у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень - державним реєстратором нерухомого майна - владних управлінських функцій, які передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Вказав, що заявлений позов не стосується правовідносин щодо права особи на житло чи права власності на нерухоме майно. А тому вважає, що справа повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Окрім того, зазначив про безпідставність покликання відповідача на висновки, викладені у постанові Верховного Суду України у справі №21-41а16 від 14.06.2016 року, оскільки такі стосуються інших правовідносин. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.17 цього ж Кодексу, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про закриття провадження у справі, відповідач посилається на те, що позивач звернувся до суду за захистом порушеного цивільного права, зокрема щодо реєстрації права власності на нерухоме майно - житлову квартиру. А тому, на його думку, розглядуваний спір не є публічно-правовим і повинен розглядатись місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Проте суд з такими доводами відповідача не погоджується, з огляду на наступне.

Зі змісту адміністративного позову видно, що його предметом є вимоги позивача про скасування рішення відповідача, державного реєстратора прав на нерухоме майно Сколівської РДА Львівської області, №30910954 від 12.08.2016 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Основні мотиви позивача ґрунтуються на протиправності дій відповідача, як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, та полягають у тому, що відповідач не мав права приймати спірне рішення, у зв'язку із відсутністю для цього передбачених законом підстав. Зокрема, приймаючи таке рішення, державний реєстратор всупереч вимогам п.1 ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не встановив і не перевірив відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

Аналізуючи зазначені доводи, суд враховує, що спір відносно прав (володіння, користування чи розпорядження) на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 - відсутній. Немає такого і на час розгляду справи в суді. Більше того, 31.08.2016 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Львівської міської ради прийнято рішення про державну реєстрацію за позивачем права власності на цю квартиру. Вказаний факт не заперечувався сторонами в судовому засіданні

Таким чином, спір, що виник між сторонами, пов'язаний зі здійсненням державним реєстратором владних управлінських функцій, тобто має публічно-правовий характер та є справою адміністративної юрисдикції. Під час вирішення такого суд має надати оцінку виключно діям та рішенню суб'єкта владних повноважень, не втручаючись в оцінку цивільно-правових правовідносин.

В той же час, суд критично оцінює покликання відповідача на постанову Верховного Суду України від 14.06.2016 року в справі №21-41а16, у якій суд дійшов висновку, що спір між фізичною особою і державним реєстратором не являється публічно-правовим. Адже при прийнятті цього рішення Верховний Суд України виходив із того, що в згаданій справі спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, тобто випливають з договірних відносин. Натомість, у справі, що розглядається, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є іншими, а виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди (договорів кредиту та іпотеки) не є підставою для звернення до суду з цим позовом, що свідчить про відсутність спору про право.

У зв'язку з чим, суд вважає, що правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 14.06.2016 року (справа №21-41а16), стосується інших правовідносин, а тому не містить висновків, які б були обов'язковими щодо застосування відповідних норм права у даній справі.

Враховуючи наведене в сукупності, а також положення ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що дану справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Відтак, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала про відмову в закритті провадження у справі оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Ланкевич А.З.

Оригінал повного тексту ухвали складено в одному примірнику 27.01.2017 року.