Ухвала суду № 64366620, 30.01.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 січня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/175/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Полтавського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними, скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Полтавського обласного військового комісаріату , просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.07.2016 по справі № 539/1881/16-а із розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.06.2016 щодо витребувати відповідну довідку про розмір фактичного грошового забезпечення військовослужбовця відповідно ОСОБА_1 категорії з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та розміру премії, про здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в розмірі 56 % фактичного грошового забезпечення військовослужбовців відповідної категорії, починаючи із 01 січня 2016 року;

- скасувати розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України № 43 від 02.12.2016 року ... про відмову у наданні до Міністерства оборони України відомостей щодо ОСОБА_1 із вимогою витребувати відповідну довідку про розмір фактичного грошового забезпечення військовослужбовця відповідної категорії для проведення перерахунку пенсії з 01.01.2016 р. з врахуванням до складових грошового забезпечення грошової винагороди, встановленої наказом Міністра оборони України № 595 від 15.11.2010 та щомісячної премії, встановленої наказом Міністра оборони України № 44 від 27.01.2016 в розмірі 56% фактичного грошового забезпечення військовослужбовців відповідної категорії, як незаконне;

- визнати протиправними дії Полтавського обласного військового комісаріату з виконання постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.07.2016 по справі №539/1881/16-а із розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.06.2016 про направлення на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про розміри фактичного грошового забезпечення військовослужбовця відповідно категорії ОСОБА_1 та військово-обліковій спеціальності;

- скасувати розпорядження Полтавського обласного військового комісаріату № 2750 від 30.12.2016...про відмову у направлені до Головного УПФУ в Полтавській області довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 з врахуванням до його складових щомісячної додат кової грошової винагороди, встановленої наказом Міністра оборони України від 15.11.2010 № 595 та премії, встановленої наказом Міністра оборони України від 27.01.2016 № 44, як не закон не.

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надати до Полтавського обласного військового комісаріату відомості щодо ОСОБА_1 із вимогою витребувати довідку про розмір грошового забезпечення військовослужбовця відповідної категорії для проведення перерахунку його пенсії, починаючи із 01 січня 2016 року. що стосується:

- щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60 відсотків місячного грошового забезпечення, встановленому Наказом Міністра оборони України № 595 від 15.11.2010, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 889 від 22.09.2010 року зі змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року № 161;

- щомісячної премії встановленої наказом Міністра оборони України № 44 від 27.01.2016, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294 (із змінами), постанови Кабінету Міністрів України №18 від 20.01.2016 у (із змінами) у розмірі 450 відсотків посадового окладу;

- зобов'язати Полтавський обласний військовий комісаріат направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення військовослужбовця відповідної категорії для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1, починаючи із 01 січня 2016 року, що стосується:

- щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60 відсотків місячного грошового забезпечення, встановленому Наказом Міністра оборони України № 595 від 15.11.2010, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 889 від 22.09.2010 року зі змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року № 161;

- щомісячної премії встановленої наказом Міністра оборони України № 44 від 27.01.2016, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294 (із змінами), постанови Кабінету Міністрів України №18 від 20.01.2016 (із змінами) у розмірі 450 відсотків посадового окладу;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", починаючи із 01 січня 2016 року, із врахуванням:

- щомісячної додаткової грошової винагороди, встановленої Наказом Міністра оборони України № 595 від 15.11.2010, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 889 від 22.09.2010 року зі змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року № 161, в розмірі 60 відсотків місячного грошового забезпечення;

- щомісячної премії встановленої наказом Міністра оборони України № 44 від 27.01.2016, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294 (із змінами), постанови Кабінету Міністрів України №18 від 20.01.2016 (із змінами) у розмірі 450 відсотків посадового окладу, із врахуванням раніше виплачених сум пенсії.

У відповідності до пункту 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Предметну підсудність адміністративних справ визначено статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з пунктом 1 частини другої вказаної статті окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Водночас пунктом 4 частини першої згаданої статті визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За змістом позовних вимог ОСОБА_1, останній незгоден із діями та рішеннями Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Полтавського обласного військового комісаріату з приводу виконання постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.07.2016 у справі № 539/1881/16-а, якою було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 з приводу протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії та прийняти рішення з питань пов'язаних із перерахунком пенсії військовослужбовця, до категорії яких належить позивач.

У даному позові ОСОБА_1 поряд із позовними вимогами про скасування рішень названих відповідачів, які на його думку свідчать про невиконання вищевказаної постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.07.2016 у справі № 539/1881/16-а, але і просить повторно визнати такі дії (бездіяльність) протиправними та знову зобов'язати відповідачів вчинити такі самі дії та прийняти такі самі рішення, які їх зобов'язав вчинити (прийняти) Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у вищезгаданій справі.

Тобто по суті заявлені вимоги спрямовані на вирішення питання про видачу довідки про розмір грошового забезпечення позивача, що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та направлення її до пенсійного органу. Таким чином, видача та направлення довідки матиме наслідком перерахунок пенсії позивача, як військовослужбовця.

Отже, відповідно до наведених вище положень пункту 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, даний спір предметно підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Наявність у складі осіб, які беруть участь у справі, органів державної влади, а також незгода позивача із рішеннями (діями) суб'єктів владних повноважень по виконанню постанови суду з питань пов'язаних із перерахунком пенсії військовослужбовця не відносить цей спір до підсудності окружного адміністративного суду, оскільки, як зазначено вище, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Крім того, роз'яснюю, що питання примусового виконання рішень судів належить до компетенції державної виконавчої служби в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, суд вважає, що даний спір фактично є спором про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, скасування рішень з приводу перерахунку соціальних виплат, а тому, у відповідності до вимог пункту 1 частини 1 статті 17, пункту 4 частини 1 статті 18 КАС України, повинен розглядатись місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Тому даний спір має розглядатись місцевим загальним судом як адміністративним.

Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи наведене вище, позовну заяву ОСОБА_2 належить повернути позивачу.

Також суд роз'яснює, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини першої статті 18, пунктом 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Полтавського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними, скасування рішень повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право на звернення із вказаним позовом до місцевого загального суду за місцем проживання в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Єресько