Ухвала суду № 64366593, 20.01.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 січня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/2299/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника позивача - Короленка Р.А.,

представника відповідача - Запорожець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс" (надалі - позивача, ТОВ "Антекс") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі - Відділ примусового виконання рішень), Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" , просили:

- визнати дії державного виконавця Лукмасло М.М. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області з проведення експертної оцінки у виконавчому провадженні № 47887410;

- скасувати постанову від 31.08.2016 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

- скасувати звіт № 690 про незалежну оцінку майна у виконавчому провадженні № 47887410.

В обґрунтування позовних вимог щодо скасування звіт № 690 про незалежну оцінку майна у виконавчому провадженні № 47887410 зазначав, що він складений з порушеннями вимог чинного законодавства щодо оцінки майна, а ціна визначена оцінкою не відповідає дійсній ринковій вартості та була явно заниженою.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги в частині скасування звіту.

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечило, про причини неявки суд не повідомлено. При цьому повідомлено належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Представник Відділу примусового виконання рішень у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечувала.

Вирішуючи позовні вимоги в частині скасування звіту суд приходить до наступних висновків.

За приписами пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Поняття суб'єкта владних повноважень визначено у пункті 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із яким суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Разом із цим, участь у справі суб'єкта владних повноважень не є безумовною підставою віднесення такого спору до категорії "адміністративна справа".

За приписами частини п'ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Водночас, суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому позовні вимоги в частині оскарження оцінки майна, не підлягають розгляду адміністративним судом.

У разі якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - фізична особа, висновок експерта слід оскаржувати в порядку цивільного судочинства, якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - юридична особа - у порядку господарського судочинства.

Вказане роз'яснено в пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби".

Зважаючи, що позивач оскаржує експертну оцінку арештованого майна, будь-яких вимог до органу державної виконавчої служби чи його посадових осіб з приводу здійснення ними владних управлінських функцій позивач не заявляє, то вказаний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 816/2299/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" в частині позовних вимог про скасування звіту № 690 про незалежну оцінку майна у виконавчому провадженні № 47887410 закрити.

Роз'яснити позивачеві право звернутися з даною позовною вимогою в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 23 січня 2017 року.

Суддя Л.О. Єресько