Ухвала суду № 64366476, 26.01.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

26 січня 2017 року 810/3496/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача Антохова Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тодо+» про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 04.11.2016 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тодо+» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та Кабінету Міністрів України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тодо+» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та Кабінету Міністрів України, згідно якого просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 09.02.2016 вих.№967/10-07-15-02-11;

- визнати незаконною бездіяльність Кабінету Міністрів України з 01.03.2016, яка полягає у неприйнятті правового акту Кабінету Міністрів України про скасування наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015 №897 та у незабезпеченні перегляду та приведенні Міністерством фінансів України свого наказу №897 від 20.10.2015 у відповідність із Законом України від 26.11.2015 № 835-VIII "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- зобов'язати Васильківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області прийняти одержувану податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за звітний (податковий) період календарний рік 2015 рік з додатками та доповненнями до неї Товариства з обмеженою відповідальністю "Тодо+" з введенням до інформаційних баз даних ДФС України відомостей з цих поданих позивачем документів від 08.02.2016;

- зобов'язати Кабінет Міністрів України прийняти нормативно-правовий акт, необхідний для реалізації Закону України від 26.11.2015 № 835-VIII "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та забезпечити перегляд та приведення Міністерством фінансів України свого наказу від 20.10.2016 №897 у відповідність з цим Законом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2016 позовна заява була залишена без руху.

16.01.2016 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення вих.№06 від 13.01.2017 (вх.№418/17 від 16.01.2017), у якій позивач просить суд роз'яснити ухвалу Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 04.11.2016.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 призначено судове засідання по розгляду вказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тодо+» на 26.01.2017 на 11:30. Присутній у судовому засіданні представник позивача надав пояснення щодо вказаної заяви та просив суд роз'яснити зміст ухвали про залишення позовної заяви без руху від 04.11.2016, посилаючись на її незрозумілість.

Розглянувши заяву позивача про роз'яснення судового рішення, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З наведеної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, з огляду на зміст статті 170 КАС роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому, не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Так, зокрема, така позиція висловлена Верховним судом України в ухвалах від 23.03.2016 (справа №2а-4543/11/2670), від 19.10.2016 (справа №800/211/16) та від 07.11.2016 (справа №21-3486а16). Отже, оскільки ухвала Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 04.11.2016 не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті стосується процесуальних дій суду та є зрозумілою, суд дійшов висновку про те, що вказане судове рішення не підлягає роз'ясненню в порядку ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України. У судовому засіданні 26.01.2017 були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний 27.01.2017. Керуючись ст.ст.160, 165 та 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тодо+» про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 04.11.2016.

2.Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.