Ухвала суду № 64366391, 30.01.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

30 січня 2017 р. Справа №805/525/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Молочної І.С., ознайомившись з позовною заявою Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрейд-Схід” про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у розмірі 9256,80 грн., -

встановив:

16 січня 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті (Далі – позивач) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрейд-Схід” (Далі – відповідач) з вимогою:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрейд-Схід” на користь Державної служби України з безпеки на транспорті суму 9256,80 грн., що еквівалентно 336 євро відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку 13.07.2016 року, в дохід державного бюджету України.

Ухвалою Донецького кружного адміністративного суду від 18.01.2017 року позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без руху. Встановлено особі, яка звернулася із позовною заявою, десятиденний строк від дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

27.01.2017 року засобами електронного зв’язку на адресу суду надійшло клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до Донецького окружного адміністративного суду до вирішення справи по суті. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивач зазначив, що Державна служба України з безпеки на транспорті є центральним органом виконавчої влади та фінансується з державного бюджету України на підставі затвердженого кошторису, станом на 25.01.2017 року на рахунках позивача відсутні кошти для сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України “Про судовий збір” від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі – Закон № 3674), який з 06.12.2016 року діє у редакції Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-VIII.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до об’єктів справляння судового збору відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 3 Закону № 3674, а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить до суб’єктів, яким згідно з нормами статті 5 Закону № 3674 встановлені пільги щодо його сплати.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону № 3674 враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення. Відповідно до частини 2 статті 8 Закону № 3674 суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналогічні норми містяться у частині 1 статті 88 КАС України.

Таким чином, єдиною підставою, з урахуванням якої суд може звільнити особу від сплати судового збору або відстрочити його сплату, є її майновий стан. Доводячи наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, позивач посилається на відсутність коштів на справляння судового збору.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір”, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплати судового збору, є підстави для зменшення його розміру або звільнення сторони від його сплати.

Суд зазначає, що позивачем не надано жодного доказу в обґрунтування заявленого клопотання, та вчинення позивачем будь-яких дій, які б свідчили про намагання позивача включити до плану бюджетів витрати на сплату судового збору (звернення до розпорядника коштів, тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку щодо необґрунтованості заявленого позивачем клопотання та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статтею 8 Закону України “Про судовий збір”, статтями 49, 87, 88, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Молочна І. С.