Ухвала суду № 64366252, 05.01.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

05 січня 2017 р. Справа № 804/49/17 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ

04.01.2017 року до суду надійшов адміністративний позов Первинної професійної спілки «Правозахисники країни», в якому позивач просить визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України по не проведенню утримання членських профспілкових внесків в розмірі 3 % із заробітної плати (грошового забезпечення) члена Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» та не перерахування їх на рахунок Первинної професійної спілки «Правозахисники країни».

Пунктом 4 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Визначення поняття «справа адміністративної юрисдикції» зазначено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Також, у відповідності до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

У випадку, якщо особа у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то така особа не знаходиться «при здійсненні управлінських функцій», та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що із матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між професійною спілкою та роботодавцем, у зв'язку із невиконанням роботодавцем вимог статті 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», який у зазначених правовідносинах не є суб'єктом владних повноважень, отже наявний трудовий спір.

Також суд зазначає, що зазначений трудовий спір виник між професійною спілкою та роботодавцем - Національною поліцією України, а отже не є таким що пов'язаний з проходженням публічної служби.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Суд вважає, що дії відповідача щодо відмови Первинній професійній спілці «Правозахисники країни» проведення утримання членських профспілкових внесків в розмірі 3 % із заробітної плати (грошового забезпечення) члена професійної спілки, належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із частиною 2 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 4, 6, 107, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 5 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд позовної заяви необхідно здійснювати в порядку цивільного судочинства.

Суддя О.В. Кононенко