Постанова № 64366067, 18.08.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 р. Справа № 804/2952/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіЦарікової О.В., секретаря судового засіданняБезрученко К.В., за участю: представника позивача Чернети В.Є., представника відповідача Донцова Є.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «ДНЛ Груп» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 28.04.2016 №0001412205, №0001432205,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «ДНЛ Груп» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 28.04.2016: №0001412205 (форми «Р»), № 0001432205 ( форми «Р»).

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «ДНЛ Груп» за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, за наслідками якої складений акт від 04.04.2016 №151/04-36-14-11/35395547. Під час перевірки податковий орган дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Опт Метал Трейд», ТОВ «Метарон», ТОВ «Дітон Трейд ЛТД», ТОВ «Асон Плюс», ТОВ «Кінроуд», ТОВ «Едміт», у зв'язку з відсутністю придбання товарів по ланцюгу постачання між вказаними підприємствами та їх контрагентами, які були реалізовані позивачеві, тобто не було встановлено походження товару. Відповідачем при перевірці було враховано інформацію з електронних баз даних, за аналізом якої зроблено висновок про відсутність у ТОВ «Опт Метал Трейд», ТОВ «Метарон», ТОВ «Дітон Трейд ЛТД», ТОВ «Асон Плюс», ТОВ «Кінроуд», ТОВ «Едміт» основних фондів та виробничих можливостей для фактичного вчинення господарських операцій з ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп». Також, перевіряючі послались на недоліки в оформленні товарно - транспортних накладних та на відсутність документів, на підтвердження якості придбаного товару, що свідчить про нереальність господарських операцій, задекларованих між вказаними суб'єктами. З огляду на встановлені обставини, контролюючий орган вказав про заниження податку на додану вартість на суму у розмірі 62041,00 грн. та заниження податку на прибуток на суму у розмірі 153985,00 грн. через неправомірне віднесення до складу витрат господарської діяльності вартості придбаних товарів у ТОВ «Опт Метал Трейд», ТОВ «Метарон», ТОВ «Дітон Трейд ЛТД», ТОВ «Асон Плюс», ТОВ «Кінроуд», ТОВ «Едміт». Вказані порушення стали підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень від 28.04.2016: №0001412205 (форми «Р») та № 0001432205 (форми «Р»).

Зазначені висновки контролюючого органу позивач вважає безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що всі господарські операції, які вчинялися між позивачем та його контрагентами у періоді, що перевірявся є реальними, підтверджуються первинними документами, а на момент правовідносин всі контрагенти мали необхідний обсяг правосуб'єктності і були зареєстровані як платники податку на додану вартість. За таких обставин, позивач із податковими повідомленнями - рішеннями від 28.04.2016 № 0001412205 та №0001432205 категорично не погоджується, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №804/2952/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2016.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. Відповідач зазначив, що в ході перевірки взаємовідносин позивача із ТОВ «Опт Метал Трейд», ТОВ «Метарон», ТОВ «Дітон Трейд ЛТД», ТОВ «Асон Плюс», ТОВ «Кінроуд», ТОВ «Едміт» податковим органом зроблено висновок про нереальність таких операцій. Підставою для такого висновку стали наступні обставини: наявні недоліки в оформленні товарно-транспортних накладних, наданих на підтвердження транспортування придбаного товару; за проведеним аналізом податкової інформації зроблено висновок про відсутність у ТОВ «Опт Метал Трейд», ТОВ «Метарон», ТОВ «Дітон Трейд ЛТД», ТОВ «Асон Плюс», ТОВ «Кінроуд», ТОВ «Едміт» можливостей для постачання товару, а також не встановлено задекларованого придбання товару, що поставлявся в адресу позивача. Зазначені у сукупності обставини свідчать про неможливість ТОВ «Опт Метал Трейд», ТОВ «Метарон», ТОВ «Дітон Трейд ЛТД», ТОВ «Асон Плюс», ТОВ «Кінроуд», ТОВ «Едміт» фактично здійснити постачання товару, відтак об'єкти оподаткування у вказаних взаємовідносинах відсутні, що призвело до неправомірного формування податкового кредиту всього на суму 62041,00 грн.

Окрім того, з урахуванням встановленої нереальності господарських операцій із визначеними контрагентами, позивачем неправомірно включено до складу витрат господарської діяльності витрати по операціям з ТОВ «Опт Метал Трейд», ТОВ «Метарон», ТОВ «Дітон Трейд ЛТД», ТОВ «Асон Плюс», ТОВ «Кінроуд», ТОВ «Едміт» та включено до прибутку витрати на подальшу реалізацію товару, придбаного у вказаних підприємств, що призвело до заниження податку на прибуток на суму у розмірі 153986,00 грн. За таких обставин, оскаржені податкові повідомлення - рішення від 28.04.2016: №0001412205 (форми «Р»), № 0001432205 (форми «Р») прийняті правомірно, а тому у суду відсутні підстави для їх скасування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову, просив відмовити в його задоволенні повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «ДНЛ Груп» (далі - ТОВ «ТД «ДНЛ Груп») (ідентифікаційний код 35395547) зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 17.09.2007. На податковий облік органами державної податкової служби взято 17.09.2007 № 6563, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в тому числі і як платник податку на додану вартість на підставі свідоцтва від 03.10.2007 № 100068549.

Згідно відомостей, які містяться на сайті Інформаційно - ресурсного центру (www.usr.minjust.gov.ua) видами діяльності позивача є: код КВЕД 46.15 Діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами; код КВЕД 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами (основний); код КВЕД 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом; код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; код КВЕД 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах.

Судом встановлено, що посадовими особами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у період з 09.03.2016 по 28.03.2016 проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «ДНЛ Груп», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, результати якої оформлені актом від 04.04.2016 № 151/04-36-14-11/35395547.

На підставі вказаного акта податковим органом винесені податкові повідомлення -рішення від 28.04.2016: №0001432205 (форми «Р»), за яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 230979,00 грн., з яких 153986,00 грн. - основний платіж та 76993,00 грн. - штрафні санкції; № 0001412205 (форми «Р»), за яким ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 73593,00 грн., з яких за основним платежем у розмірі 49062,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 24531,00 грн.

Підставою для визначення позивачу за податковим повідомленням - рішенням від 28.04.2016 №0001412205 (форми «Р») грошових зобов'язань з податку на додану вартість слугували висновки перевіряючих про порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст. 198 ПК України та заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 62041, 00 грн.

Як встановлено зі змісту акта перевірки від 04.04.2016 №151/04-36-14-11/35395547 порушення цих норм Податкового кодексу України полягало у неправомірному включенні до складу податкового кредиту у періоді, що перевірявся, податку на додану вартість, сплаченого за операціями з придбання товару у ТОВ «Опт Метал Трейд», ТОВ «Метарон», ТОВ «Дітон Трейд ЛТД», ТОВ «Асон Плюс», ТОВ «Кінроуд», ТОВ «Едміт».

В обґрунтування позиції щодо відсутності права на формування позивачем податкового кредиту за вказаними операціями податковий орган вказує на те, що вони не мали реального характеру, у зв'язку з відсутністю у контрагентів - постачальників основних фондів, відсутністю декларування постачальниками придбання реалізованих позивачу товарів по ланцюгу постачання, допущених порушень при оформленні товарно-транспортних накладних, які не можуть підтверджувати транспортування товарів та відсутності документів, на підтвердження якості товару, поставленого ТОВ «Опт Метал Трейд», ТОВ «Метарон», ТОВ «Дітон Трейд ЛТД», ТОВ «Арсон Плюс», ТОВ «Кінроуд», ТОВ «Едміт», що в свою чергу також спричинило порушення позивачем п. 138.2. ст. 138, п.139.1 ст.139, п.134.1.1. п.134 ст.134, п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.п. 135.5.4 п.135 ст.135 ПК України та призвело до заниження податку на прибуток у сумі 153985,00 грн.

Дослідивши надані сторонами докази та фактичні обставини даної справи, суд не погоджується із позицією податкового органу, яка відображена в акті перевірки від 04.04.2016 № 151/04-36-14-11/35395547, у зв'язку з таким.

Стосовно встановленої перевіряючими контролюючого органу відсутності поставок по ланцюгу постачання: контрагенти - постачальники - ТОВ «Опт Метал Трейд», ТОВ «Метарон», ТОВ «Дітон Трейд ЛТД», ТОВ «Асон Плюс», ТОВ «Кінроуд», ТОВ «Едміт» товару, який в подальшому реалізований ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» суд зазначає, що згідно листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11, не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача, про те, що правочини між ТОВ «Опт Метал Трейд», ТОВ «Метарон», ТОВ «Дітон Трейд ЛТД», ТОВ «Асон Плюс», ТОВ «Кінроуд», ТОВ «Едміт» та ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» не мали реального характеру, через відсутність задекларованого зазначеними постачальниками придбання певних груп товарів у його контрагентів постачальників, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачання товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачання платником податків, та його безпосереднім контрагентом.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 №1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як - от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість

5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11, в якому зазначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, тощо.

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між ТОВ «Опт Метал Трейд», ТОВ «Метарон», ТОВ «Дітон Трейд ЛТД», ТОВ «Асон Плюс», ТОВ «Кінроуд», ТОВ «Едміт» і реальність зміни майнового стану першого.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, між ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» (покупець) та ТОВ «Опт Метал Трейд» (продавець) укладений договір купівлі - продажу від 26.09.2014 № 926/2, на підставі якого ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» придбано у ТОВ «Опт Метал Трейд» металопрокат на суму 93369,6 грн. в т.ч. ПДВ - 15562 грн., у зв'язку з чим ТОВ «Опт Метал Трейд» виписало податкові накладні від 07.11.2014 №1107001, від 04.11.2014 №1104002, від 23.10.2014 №1023005, від 13.10.2014 №1013005, від 09.10.2014 №1009004, від 01.10.2014 №1001001, від 26.09.2014 № 926002, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Передача товару від постачальника ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» проведена за видатковими накладними: від 26.09.2014 №269/3, від 01.10.2014 №110/1, від 09.10.2014 №910/1, від 13.10.2014 №1310/1, від 23.10.2014 №2310/5, від 04.11.2014 №411/2, від 07.11.2014 №711/3, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Розрахунки з ТОВ «Опт Метал Трейд» за придбаний товар згідно договору від 26.09.2014 №926/2 проведено на підставі виставлених рахунків - фактур: від 26.09.2014 №МР269/2, від 01.10.2014 №МР101/1, від 09.10.2014 №МР910/2, від 13.10.2014 №МР1310/3, від 23.10.2014 №МР2310/4, від 04.11.2014 №МР411/3, від 07.11.2014 №МР711/1 в безготівковій формі згідно платіжних доручень від 01.10.2014 №655, від 01.10.2014 №656, від 10.10.2014 №687, від 16.10.2014 №719, від 24.10.2014 №757, від 05.11.2014 №807, від 07.11.2014 №816 на загальну суму 93369,16 грн., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Як встановлено судом з товарно-транспортних накладних, які надані позивачем, перевезення товару від ТОВ «Опт Метал Трейд» до ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» здійснювалося покупцем самостійно, що підтверджується товарно - транспортними накладними, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи: від 01.10.2014 №ВН-110/1, від 09.10.2014 №ВН-910/1, від 13.10.2014 №ВН1310/1, від 23.10.2014 №ВН -2310/5, від 04.11.2014 №ВН-411/2, від 07.11.2014 №ВН-4711/3.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, позивач на підставі договору постачання продукції від 24.01.2013 № 1324011 придбав у ТОВ «Метарон» металопродукцію, перелік якої наведений у видатковій накладній від 24.01.2013 № 012903 та рахунку - фактурі від 24.01.2013 № 012401 на загальну суму у розмірі 77875,01 грн.

ТОВ «Метарон» виписані наступні податкові накладні від 25.01.2013 №12501, від 29.01.2013 №12902.

Оплата ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» за поставлений товар здійснена згідно платіжних доручень від 25.01.2013 № 1, від 30.01.2013 № 1, копії яких містяться в матеріалах справи.

У періоді, що перевірявся, ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» мало договірні відносини з ТОВ «Дітон Трейд ЛТД» згідно договору постачання від 10.07.2014 № МР1007/02. На підставі зазначеного договору позивачем придбано у ТОВ «Дітон Трейд ЛТД» металопрокат (трубу різного діаметру) всього на суму 63117,5 грн. (в т.ч. ПДВ - 10520,00 грн.). ТОВ «Дітон Трейд ЛТД» виписало ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» податкові накладні від 10.07.2014 №710001 та від 18.09.2014 №918003, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Транспортування товару оформлене товарно-транспортною накладною від 10.07.2014 №МР1007/02.

Розрахунки проведено на підставі виставлених рахунків - фактур від 10.07.2014 №МР1007/02 та від 18.09.2014 №МР1809/3 згідно платіжних доручень від 10.07.2014 №368 та 19.09.2014 № 607. Передача товару ТОВ «Дітон Трейд ЛТД» в адресу покупця здійснена за видатковими накладними від 01.07.2014 №1007/01, від 18.09.2014 № 1809/1, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Також, у періоді, що перевірявся, позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Асон Плюс» на підставі договору від 01.12.2014 № 17. За умовами означеного договору ТОВ «Асон Плюс» реалізовано ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» металопрокат, детальний перелік товару визначений у видаткових накладних від 05.12.2014 №512/1, від 03.12.2014 № 312/2, від 25.12.2014 №2512/2, якими оформлена передача товару покупцю. Всього сума придбання склала 41904,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6984,00 грн.). ТОВ «Асон Плюс» виставлені позивачу рахунки - фактури від 05.12.2014 №МР512/1, від 03.12.2014 №МР312/6, від 25.12.2014 №МР2512/3.

Позивачем оплата за придбані товари здійснена в повному обсязі на підставі платіжних доручень від 04.12.2014 №925 на суму 5410,00 грн., від 08.12.2014 №942 на суму 23732,5 грн., від 25.12.2014 №1056 на суму 12761,40 грн..

ТОВ «Асон Плюс» складено та видано ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» податкові накладні від 25.12.2014 №1225003, від 05.12.2014 № 1205003, від 03.12.2014 №1203003, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Транспортування здійснено на підставі товарно-транспортних накладних, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи: від 03.12.2014 №ВН-312/2, від 05.12.2014 № ВН-512/1, від 25.12.2014 № ВН-2512/3.

Між ТОВ «Кіндроуд» та ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» укладений договір на постачання продукції від 01.09.2014 №57. На виконання умов вказаного договору ТОВ «Кіндроуд» поставлено позивачу металопрокат на суму у розмірі 59923,14 грн. (в т.ч. ПДВ - 8988,00 грн.). ТОВ «Кіндроуд» виписано в адресу ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» податкову накладну від 02.09.2014 № 49.

Транспортування від ТОВ «Кіндроуд» оформлено товарно - транспортною накладною від 02.09.2014 № 0902/02, належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи.

Оплата за товар ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» здійснена на підставі виставленого постачальником рахунку - фактури від 02.09.2014 №0902/02 згідно платіжних доручень від 15.10.2014 №710, від 20.10.2014 № 734, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи. Відпуск товару проведено на підставі видаткової накладної від 02.09.2014 №0902/02.

Також, у періоді, що перевірявся, ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» мало взаємовідносини з придбання металопрокату з ТОВ «Едміт» на підставі договору від 07.08.2013 №ДН 07.08.13/1. Відпуск товару здійснено за видатковою накладною від 07.08.2013 №ЕТ-0807/01.

Оплата поставлений ТОВ «Едміт» товар здійснена позивачем в повному обсязі на підставі рахунку - фактури від 07.08.2013 № 0ЕТ-0807/02 згідно платіжного доручення від 08.08.2013 №1 на суму 95974,37 грн. (в т.ч. ПДВ - 15995,73 грн.).

Позивачем наданий договір про надання послуг із здійснення перевезень та експедирування вантажу автомобільним транспортом від 01.10.2013 №01-10, укладений між ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» (як замовником) та ТОВ «Дніпротранс ЛТД» (експедитором).

З аналізу акта перевірки від 04.04.2016 №151/04-36-14-11/35395547 судом встановлено, що висновки про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Опт Метал Трейд», ТОВ «Метарон», ТОВ «Дітон Трейд ЛТД», ТОВ «Асон Плюс», ТОВ «Кінроуд», ТОВ «Едміт» обґрунтовані тим, що під час аналізу податкової інформації посадовими особами податкового органу встановлено відсутність основних фондів у ТОВ «Опт Метал Трейд», ТОВ «Метарон», ТОВ «Дітон Трейд ЛТД», ТОВ «Кінроуд», ТОВ «Едміт» для фактичного здійснення задекларованих господарських операцій з ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп».

Щодо відсутності можливостей у ТОВ «Опт Метал Трейд», ТОВ «Метарон», ТОВ «Дітон Трейд ЛТД», ТОВ «Асон Плюс», ТОВ «Кінроуд», ТОВ «Едміт» для здійснення постачання товарів, про що зазначено відповідачем за результатами аналізу податкової інформації, суд зазначає, що нереальність господарських операцій з придбання платником податку товарів має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема, обумовлюватися лише фактом порушення вимог законодавства при веденні підприємствами-постачальниками товарів (послуг) фінансово-господарської діяльності чи фактом порушення вимог податкового законодавства, зафіксованим податковим органом в акті перевірки. Відсутність у підприємства-контрагента основних засобів, складських та інших умов, на що також посилається відповідач, само собою не може свідчити про нереальне вчинення господарської операції з постачання товару, робіт/послуг.

Стан виконання податкових обов'язків визначається виключно дотриманням норм податкового законодавства. В основі оподаткування лежить фактичний рух активів з урахуванням ділової мети такого руху та його зв'язку з господарською діяльністю платника податків. Це випливає з того, що норми податкового законодавства пов'язують формування податкового кредиту з фактом придбання товарів чи послуг з метою використання в господарській діяльності.

Платник податків (покупець товарів, послуг) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням продавцем, відомості щодо реєстрації якого як юридичної особи містяться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та як платника податку на додану вартість - у Реєстрі платників податку на додану вартість, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за вчинені порушення продавцем.

Допущені продавцем певні порушення законодавства тягнуть негативні наслідки для цього продавця та не впливають на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість, адже законами іншого не передбачено.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови в праві на податковий кредит. Аналогічна позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 08.06.2015 по справі № К/9991/16662/12, номер судового рішення в ЄДРСР № 44833937.

Окрім того, згідно інформації самого акту перевірки всі контрагенти - постачальники у період взаємовідносин із позивачем мали достатню кількість трудових ресурсів; ТОВ «Арсон Плюс» та ТОВ «Дітон Трейд ЛТД» мало також і основні фонди.

Посилання перевіряючих на допущені помилки в оформленні товарно-транспортних накладних судом до уваги не приймаються, оскільки як встановлено під час розгляду справи, в акті перевірки посадовими особами відповідача помилково описані товарно - транспортні накладні, якими оформлено транспортування товару вже під час його подальшої реалізації від ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» до покупців.

Також, суд відхиляє і доводи податкового органу про нереальність господарської операції, з огляду на відсутність сертифікатів, на підтвердження якості товару, отриманого від ТОВ «Опт Метал Трейд», ТОВ «Метарон», ТОВ «Дітон Трейд ЛТД», ТОВ «Асон Плюс», ТОВ «Кінроуд», ТОВ «Едміт», з урахуванням того, що наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 №28 затверджений Перелік продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, проте в даному переліку товари, придбані позивачем, у вказаних підприємств відсутні.

Окрім того, як зазначав представник позивача, з боку ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» відсутні претензії в адресу постачальників ТОВ «Опт Метал Трейд», ТОВ «Метарон», ТОВ «Дітон Трейд ЛТД», ТОВ «Асон Плюс», ТОВ «Кінроуд», ТОВ «Едміт» щодо якості поставленого товару, такі товари повністю задовольняють вимоги позивача.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст.1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення).

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно з п. 2.4 Положення, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.

Отже, облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників податків здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення), а не про правочини (господарські зобов'язання).

Факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків

На підставі вищезазначеного та досліджених під час розгляду справи первинних документів, судом встановлений рух активів від ТОВ «Опт Метал Трейд», ТОВ «Метарон», ТОВ «Дітон Трейд ЛТД», ТОВ «Асон Плюс», ТОВ «Кінроуд», ТОВ «Едміт» до ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп».

Що стосується спеціальної правосуб'єктності підприємств ТОВ «Опт Метал Трейд», ТОВ «Метарон», ТОВ «Дітон Трейд ЛТД», ТОВ «Асон Плюс», ТОВ «Кінроуд», ТОВ «Едміт», суд зазначає, що згідно з відомостями Інформаційного ресурсу (www.usr.minjust.gov.ua) на момент господарських взаємовідносин вказані підприємства були зареєстровані як юридичні особи та відповідно до інформації, наявної на офіційному сайті Державної фіскальної служби України (www.sfs.gov.ua) на момент вчинення господарських правовідносин з позивачем були зареєстровані як платники ПДВ. Таким чином, ТОВ «Опт Метал Трейд», ТОВ «Метарон», ТОВ «Дітон Трейд ЛТД», ТОВ «Асон Плюс», ТОВ «Кінроуд», ТОВ «Едміт» на момент укладання правочинів із ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» мали необхідний обсяг спеціальної правосуб'єктності.

У відповідності до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно пункту 198.1 статті 198 ПК України, виникає у разі здійснення операцій, в т.ч. з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Як визначено у п. 198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В даному випадку податковий кредит сформовано по першій події - за датою отримання платником податку товарів, що підтверджується податковими накладними.

Нормами статті 201 ПК України визначено перелік документів, що є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З урахуванням наведеного, віднесення позивачем до складу податкового кредиту у перевіреному періоді суми у розмірі 62041,00 грн. на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Опт Метал Трейд», ТОВ «Метарон», ТОВ «Дітон Трейд ЛТД», ТОВ «Асон Плюс», ТОВ «Кінроуд», ТОВ «Едміт», відповідає вимогам Податкового кодексу України, а використання позивачем придбаного товару (робіт/послуг) у власній господарській діяльності не спростовано податковим органом та вбачається з характеру діяльності підприємства, а також підтверджується наявними в матеріалах справи бухгалтерськими відомостями та документами на подальшу реалізацію таких товарно -матеріальних цінностей (а.с.51- а.с. 65, т. 2; а.с. 73 - 250, т.2; а.с. 1- а.с. 38, т. 3).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що податковий кредит на суму у розмірі 62041,00 грн., сформований позивачем правомірно та підтверджується первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи. З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства та беручи до уваги встановлені судом фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог і доведеність позивачем невідповідності винесеного оскарженого податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 28.04.2016 №0001412205 (форми «Р») вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Надаючи оцінку правомірності прийняття оскарженого податкового повідомлення - рішення від 28.04.2016 №0001432205 (форми «Р»), за яким ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 230979,00 грн., судом встановлено таке.

Підставою для винесення оскарженого податкового повідомлення - рішення від 28.04.2016 №0001432205 (форми «Р») став висновок перевіряючих про заниження позивачем податку на прибуток на суму у розмірі 153986,00 грн., внаслідок включення до складу витрат витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування сум по оплаті товарів, придбаних у ТОВ «Опт Метал Трейд», ТОВ «Метарон», ТОВ «Дітон Трейд ЛТД», ТОВ «Асон Плюс», ТОВ «Кінроуд», ТОВ «Едміт», всього на суму у розмірі 153986,00 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.27. п. 14.1. ст. 14 ПК України встановлено, що витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об'єктом оподаткування на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу (пункт 135.1. ст.135 ПК України).

Пунктом 135.2. ст. 135 ПК України визначено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 136.1.1 та 136.1.2 п. 136.1 ст. 136 ПК України, для визначення об'єкта оподаткування не враховуються доходи: сума попередньої оплати та авансів, отримана в рахунок оплати товарів, виконаних робіт, наданих послуг; суми податку на додану вартість, отримані/нараховані платником податку на додану вартість, нарахованого на вартість продажу товарів, виконаних робіт, наданих послуг, за винятком випадків, коли підприємство - продавець не є платником податку на додану вартість.

Склад витрат та порядок їх визначення передбачені статтею 138 ПК України. Вказаною статтею встановлено таке.

Витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (пп. 138.1.1, п. 138.1 ст. 138 ПК України).

Як визначено в п. 138.2. ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг (пункт 138.4 ПК України).

В п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України зазначено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Враховуючи те, що факт здійснення вищеописаних господарських операцій позивача із ТОВ «Опт Метал Трейд», ТОВ «Метарон», ТОВ «Дітон Трейд ЛТД», ТОВ «Асон Плюс», ТОВ «Кінроуд», ТОВ «Едміт» підтверджується наявними в матеріалах справи копіями первинних документів, в тому числі, податковими, видатковими накладними, платіжними дорученнями та з урахуванням встановленого під час розгляду справи руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивача із вказаними підприємствами, суд дійшов висновку, що такі витрати позивачем здійснені правомірно, отже і суми за операціями із вищеперерахованими контрагентами у перевіряємому періоді до валових витрат позивачем віднесені правомірно.

Означені товари позивачем в подальшому реалізовані ТОВ «Стілмарк», ТОВ «Метал Експо», ПП «Торговий дім «Рубін», ТОВ «Плазатрейд», ТОВ «Аквілея», ТОВ «В.Г.М.», ТОВ «Енотера».

Як встановлено судом, між ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» та ТОВ «Стілмарк» укладено договір від 19.04.2013 № ДНЛ-117. На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» відповідно до рахунків-фактур: №СФ-05281 від 19.04.2013, №СФ-05449 від 13.05.2013, №СФ-05487 від 14.05.2013, №СФ-05873 від 07.06.2013, №СФ- 06037 від 18.06.2013, №СФ-07068 від 30.08.2013, №СФ-07968 від 04.11.2013, №СФ-08140 від 14.11.2013, №СФ-08154 від 14.11.2013, №СФ-08280 від 25.11.2013, №СФ-08380 від 03.12.2013; №СФ-00399 від 06.02.2014, №СФ-00514 від 13.02.2014 та видаткових накладних (підписаних обома сторонами): №РН-00780 від 22.04.2013, №РН-00887 від 14.05.2013, №РН-00888 від 14.05.2013, №РН-01121 від 11.06.2013; №РН-01228 від 20.06.2013, №РН-01829 від 04.09.2013, №РН-02339 від 06.11.2013, №РН-02418 від 14.11.2013, №РН-02425 від 15.11.2013, №РН-02506 від 26.11.2013, №РН-02572 від 05.12.2013, №РН-00217 від 06.02.2014, №РН-00299 від 13.02.2014 передано у власність ТОВ «Стілмарк» товар на суму 105774,82 грн.

Фактична передача товарів ТОВ «Стілмарк» підтверджується довіреностями на отримання цінностей №20 від 10.05.2013, №22 від 14.05.2013, №49 від 07.06.2013, №61 від 19.06.2013, №165 від 02.09.2013, №259 від 05.11.2013, №271 від 14.11.2013, №277 від 15.11.2013, №302 від 26.11.2013, №314 від 04.12.2013, №38 від 06.02.2014 та товарно-транспортними накладними №РН-00887 від 14.05.2013, №РН- 00888 від 14.05.2013, №РН-01121 від 11.06.2013, №РН-01228 від 20.06.2013, №РН-01829 від 04.09.2013, №РН-02418 від 14.11.2013, №РН-02506 від 26.11.2013, №РН-02572 від 05.12.2013.

ТОВ «Стілмарк» згідно платіжних доручень №4 від 19.04.2013, №24 від 13.05.2013, №29 від 14.05.2013, №70 від 07.06.2013, №89 від 21.06.2013, №86 від 19.06.2013, №226 від 19.06.2013, №34 від 05.11.2013, №53 від 14.11.2013, №59 від 15.11.2013, №90 від 26.11.2013, №107 від 04.12.2013, №211 від 06.02.2014, №225 від 13.02.2014 перерахувало ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» грошові кошти за отриманий товар.

Між ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» та ТОВ «Метал Експо» укладено договір поставки № ДНЛ-1424 від 12.02.2014.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» відповідно до рахунків-фактур: №СФ-00502 від 12.02.2014, №СФ-03233 від 24.09.2014, №СФ-03818 від 11.11.2014 та видаткових накладних (підписаних обома сторонами): №РН- 00379 від 26.02.2014, №РН-01873 від 07.10.2014, №РН-02144 від 12.11.2014 передано у власність ТОВ «Метал Експо» товар на загальну суму 76081,21 грн.

Фактична передача товару від ТОВ «Метал Експо» підтверджується довіреностями на отримання цінностей №44 від 25.02.2014, №305 від 06.10.2014, №363 від 12.11.2014 та товарно-транспортними накладними № РН-00379 від 26.02.2014, №РН-01873 від 07.10.2014, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

ТОВ «Метал Експо» згідно платіжних доручень №54 від 25.02.2014, №196 від 24.09.2014, №800 від 04.11.2014, №332 від 12.11.2014, №1036 від 25.12.2014 перераховано ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» грошові кошти за отриманий товар.

Судом встановлено, що між ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» та ТОВ «Метарон» укладено договір №ДНЛ-1210 від 09.07.2013. На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» відповідно до рахунків - фактур: №СФ-06296 від 09.07.2013, №СФ-06377 від 16.07.2013, №СФ-06890 від 15.08.2013 та видаткових накладних (підписаних обома сторонами): №РН-01359 від 10.07.2013, №РН-01415 від 17.07.2013, №РН-01698 від 16.08.2013 поставило ТОВ «Метарон» товар на загальну суму 58961,56 грн.

Фактична передача товару ТОВ «Метарон» підтверджується довіреностями на отримання цінностей №071001 від 10.07.2013, №071601 від 16.07.2013, №081602 від 16.08.2013 та товарно-транспортними накладними №РН-01359 від 10.07.2013, №РН-01415 від 17.07.2013, №РН-01698 від 16.08.2013.

ТОВ «Метарон» згідно платіжних доручень №551 від 10.07.2013, №618 від 17.07.2013, №9 від 17.07.2013, №839 від 16.08.2013, №5 від 28.08.2013 перерахувало ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» грошові кошти за отриманий товар.

Судом встановлено, що між ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» та ПП «Торговий дім «Рубін» укладено договір № ДНЛ-1027 від 11.02.2013. На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» відповідно до рахунків-фактур: №СФ-04549 від 27.02.2013, №СФ-04332 від 11.02.2013, №СФ- 04841 від 21.03.2013, №СФ-04807 від 19.03.2013, №СФ-04952 від 01.04.2013, № СФ-03138 від 17.09.2013 та видаткових накладних (підписаних обома сторонами):№РН-00349 від 28.02.2013, №РН-000268 від 15.02.2013, №РН-0532 від 22.03.2013, №РН-00594 від 01.04.2013, №РН-01751 від 18.09.2013 передано у власність ТОВ «Торговий дім «Рубін» товар на загальну суму 7165,01 грн.

Фактична передача товарів ПП «Торговий дім «Рубін» підтверджується довіреностями на отримання цінностей №23 від 27.02.2013, №20 від 14.02.2013, №36 від 21.03.2013, №208 від 16.09.2013 та товарно-транспортними накладними №РН-00349 від 28.02.2013, №РН-00532 від 22.03.2013, №РН-00594 від 01.04.2013, №РН-01751 від 18.09.2013.

ПП «Торговий дім «Рубін» згідно платіжних доручень №672 від 27.02.2013, №643 від 14.02.2013, №720 від 22.03.2013, №756 від 01.04.2013, №1032 від 17.09.2013 перерахувало ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» грошові кошти за отриманий товар.

Між ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» та ТОВ «Плазатрейд» укладено договір №ДНЛ- 1151 від 21.05.2013. На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп», відповідно до рахунку-фактури №СФ-05612 від 21.03.2013 та видаткової накладної (підписаної обома сторонами): №РН-00985 від 23.05.2013 передано у власність ТОВ «Плазатрейд» товар на загальну суму 6114,78 грн.

Фактична передача товарів ТОВ «Плазатрейд» підтверджується довіреністю на отримання матеріальних цінностей №428 від 23.05.2013. ТОВ «Плазатрейд» згідно платіжних доручень №2068 від 29.05.2013, №2040 від 23.05.2013 перерахувало ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» грошові кошти за поставлений товар.

Між ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» та ТОВ «Аквілея» укладено договір №ДНЛ-1070 від 21.12.2012. На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп», відповідно до рахунків-фактур: №СФ-03888 від 03.01.2013, №СФ-05255 від 18.04.2013, №СФ- _ 02.04.2013 та видаткових накладних (підписаних обома сторонами): №РН-00037 від 15.01.2013, №РН-00787 від 23.04.2013, №РН-00670 від 09.04.2013 передано у власність ТОВ «Аквілея» товар на загальну суму 150287,44 грн.

Фактична передача товару ТОВ «Аквілея» підтверджується довіреностями на отримання матеріальних цінностей №100101 від 10.01.2013, №220402 від 22.04.2013, № 030402 від 03.04.2013 та товарно-транспортними накладними №РН-00037 від 15.01.2013, №РН-00787 від 23.04.2013, №РН-00670 від 09.04.2013. ТОВ «Аквілея» згідно платіжних доручень №11 від 10.01.2013, №291 від 19.04.2013, №235 від 03.04.2013 перерахувало ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» кошти за отриманий товар.

Між ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» та ТОВ «В.Г.М.» укладено договір №ДНЛ-1149 від 20.05.2013. На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп», відповідно до рахунку-фактури №СФ-05594 від 20.05.2013 та видаткової накладної № РН-00991 від 24.05.2013 передало у власність ТОВ «В.Г.М.» товар на суму 68212,20 грн.

Фактична передача товарів ТОВ «В.Г.М.» підтверджується довіреністю на отримання цінностей №220501 від 22.05.2013. ТОВ «В.Г.М.» згідно платіжних доручень №44 від 04.06.2013, №26 від 22.05.2013 перерахувало ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» грошові кошти за придбаний товар.

Між ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» та ТОВ «Енотера» укладено договір №ДНЛ-1320 від 16.10.2013. На виконання умов зазначеного Договору ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» відповідно до рахунку-фактури №СФ-07712 від 16.10.2013 та видаткової накладної (підписаної обома гонами): №РН-02177 від 17.10.2013 передано у власність ТОВ «Енотера» товар на загальну суму 4506,54 грн. Фактична передача товарів ТОВ «Енотера» підтверджується довіреністю на отримання цінностей №12 від 17.10.2013.

ТОВ «Енотера» згідно платіжних доручень №87 від 21.10.2013, №84 від 17.05.2013 перерахувало ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» грошові кошти за триманий товар.

Згідно з п. 135.5 ст. 135 ПК України інші доходи включають, зокрема, вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

У пп. 14.1.257. п. 14.1 ст. 14 ПК України законодавцем надано визначення фінансової допомоги як фінансової допомоги, наданої на безповоротній або поворотній основі.

Безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів.

Виходячи зі змісту наведеної норми можна дійти висновку, що для віднесення грошових коштів до сум безповоротної фінансової допомоги повинні бути наявні певні умови: укладені договори дарування, інші договори, за якими не передбачається грошова або інша компенсація такої допомоги чи її повернення, або без укладення таких договорів.

Статтею 717 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Договір, що встановлює обов'язок обдарованого вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.

В даному ж випадку, грошові кошти отримані позивачем від ТОВ «Стілмарк», ТОВ «Метал Експо», ПП «ТД «Рубін», ТОВ «Плазатрейд», ТОВ «Метарон», ТОВ «Аквілея», ТОВ «В.Г.М», ТОВ «Енотера» у сумі 461745,00 грн. за поставлені товари, що підтверджується первинними документами, які містяться в матеріалах справи, а тому така сума оплати товарів віднесена позивачем до доходів, які є об'єктом оподаткування податком на прибуток та не може вважатися безповоротною фінансовою допомогою.

Таким чином, відповідач дійшов помилкового висновку про заниження позивачем податку на прибуток приватних підприємств всього на суму у розмірі 153986,00 грн., що призвело до неправомірного визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств та накладення штрафних санкцій за податковим повідомленням - рішенням від 28.04.2016 №0001432205 (форми «Р» ). З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства та беручи до уваги встановлені судом фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог і доведеність позивачем невідповідності винесеного оскарженого податкового повідомлення-рішення від 28.04.2016 №0001432205 (форми «Р») вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Таким чином, заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «ДНЛ Груп» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.04.2016: №0001412205 (форми «Р») та №0001432205 (форми «Р») задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 28.04.2016 №0001412205 (форми «Р»).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 28.04.2016 № 0001432205 (форми «Р»).

Стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «ДНЛ Груп» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 4568 (чотири тисячі п'ятсот шістдесят вісім ) грн. 58 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 серпня 2016 року.

Суддя О.В. Царікова