Ухвала суду № 64366064, 24.01.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

24 січня 2017 рокум. Ужгород№ 807/2286/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Келемен Інни Іванівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про зобов'язання утриматися від вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 24 січня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 30 січня 2017 року.

23 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, якою просив суд: "1. Прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити по ній провадження; 2. Ухвалити рішення яким зобов'язати Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області утриматися від вчинення певних дій - призупинити оприлюднення результатів конкурсу, який проводиться відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області від 21.10.2016 № 286-к на заміщення вакантної посади завідувача сектору контролю за регульованими цінами Держпродспоживслужби в Закарпатській області до отримання відповіді від Конституційного суду України на подане мною конституційне звернення".

04 січня 2017 року постановлено ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

05 січня 2017 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про зміну позовних вимог, відповідно до якої просив: "1.Прийняти заяву про зміну позовних вимог до розгляду та долучити її до справи; 2. Визнати, що претендента на заміщення вакантної посади завідувача сектору контролю за регульованими цінами Держпродспоживлужби в Закарпатській області ОСОБА_3 допущено до участі у конкурсі без обов'язкового подання е-декларації шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства, чим порушено вимоги п.8 ч.1 ст. 25 ЗУ "Про державну службу" та п.1,3 ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції"; 3. Вважати нікчемним та скасувати результати у конкурсі претендента на заміщення вакантної посади завідувача сектору контролю за регульованими цінами Держпродспоживлужби в Закарпатській області ОСОБА_3; 4. Скасувати наказ на призначення ОСОБА_3 завідувача сектору контролю за регульованими цінами головного управління Держпродспоживлужби в Закарпатській області на період судового спору у зв'язку з тим, що її допущено до участі у конкурсі без обов'язкового подання е-декларації шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства, чим порушено вимоги п.8 ч.1 ст. 25 ЗУ « Про державну службу» та п.1,3 ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції"; 5. Витребувати від головного управління Держпродспоживлужби в Закарпатській області наказ на призначення ОСОБА_3 завідувача сектору контролю за регульованими цінами; 6. Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу на призначення ОСОБА_3 завідувача сектору контролю за регульованими цінами головного управління Держпродспоживлужби в Закарпатській області на період судового спору".

Разом із вищевказаною заявою позивач подав суду клопотання, яким останній на підставі статті 117 КАС України, просив постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень результатів конкурсу від 16 жовтня 2016 року та наказу на призначення ОСОБА_3 на посаду завідувача сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 року клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову було залишено без руху з огляду на несплату судового збору.

20 січня 2017 року недоліки вказані в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 року, позивачем - усунуто.

Своє клопотання позивач мотивував тим, що рішення щодо допуску до конкурсу та наказ на призначення ОСОБА_3 на посаду завідувача сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області за намірами відповідача вже застосовано, це може завдати значної майнової шкоди позивачу, а для відновлення порушених прав , свобод та інтересів, отримання належного відшкодування від порушника необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу, а також у зв'язку з наявністю очевидних ознак протиправності рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області позивач просить задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову .

У судовому засіданні позивач просив суд заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову з наведених у них мотивів.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення сторін, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд вважає, що у задоволенні такого необхідно відмовити, з огляду на таке.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Так, відповідно до статті 117 частини 1 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

24 січня 2017 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду, яка занесена до журналу судового засідання, позивачеві було відмовлено у прийнятті заяви про зміну позовних вимог від 05 січня 2017 року за невідповідність вимогам статті 106 КАС України.

В даному випадку необхідно зауважити, що позивач у своєму клопотанні про забезпечення позову просить зупинити дії рішень результатів конкурсу від 16 жовтня 2016 року та наказу на призначення ОСОБА_3 на посаду завідувача сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області. Одночасно суд констатує, що згадане вище рішення, дію якого просить зупинити позивач шляхом забезпечення позову - не є предметом розгляду в даній адміністративній справі.

Тобто позивач просить вжити заходів забезпечення позову у новій його редакції від 05 січня 2017 року, який було повернуто позивачеві відповідно до вищезазначеної ухвали суду від 24 січня 2017 року.

Відповідно до статті 2 частини 1 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ". Отже, виходячи із змісту даних норм, суд вважає, що такий інститут адміністративного судочинства як забезпечення адміністративного позову, спрямований на виконання завдання адміністративного судочинства, що передбачене статтею 2 КАС України.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, приймаючи до уваги адміністративного позову, який позивач просить забезпечити, суд вважає, що в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про зобов'язання утриматися від вчинення певних дій - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є. Гаврилко