Постанова № 64366010, 24.01.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м.Житомир справа № 806/2656/16

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретаря судового засідання Ясинської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Проперті" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.11.2016 року №0067801206,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 18.11.2016 року №0067801206 про застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1020,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що порушення граничного терміну реєстрації декларації з податку на додану вартість за вересень 2016 року відбулось не з вини позивача. ТОВ "Агро-Проперті" подало вказану звітність у паперовому вигляді засобами поштового зв'язку 18.10.2016 року, проте відповідач в порушення чинного законодавства у прийнятті вищевказаної звітності відмовив на підставі п.48.7 ст. 48 ПК України. Також позивач зазначив, що відповідачем не виконане рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі № 806/1145/16 від 18 липня 2016 року, яке набрало законної сили 15.09.2016 про визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві по односторонньому розірванні договору про визнання електронних документів від 22 грудня 2015 року № 251220151, згідно якого вказаний договір є діючим та має бути поновлено електронний документообіг. Враховуючи викладене, порушення строків реєстрації декларації з ПДВ не відбулось, оскільки контролюючим органом звітність була отримана у визначений законом строк до 20.10.2016, тому податкове-повідомлення рішення № 0067801206 від 18.11.2016 підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Також просив стягнути на користь товариства судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1378 грн. та витрати на юридичну допомогу в сумі 2500 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Відповідно до поданих письмових заперечень, просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на правомірність дій контролюючого органу. Зазначив, що підставою для винесення податкового повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві № 0067801206 від 18.11.2016 року про застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1020 грн. за несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2016 року були матеріали камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов наступного висновку.

Актом перевірки Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 28.10.2016 № 507/26-59-12-06-28 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2016 року встановлено, що ТОВ "Агро-Проперті" в порушення вимог пп.49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України несвоєчасно подало податкову звітність з податку на додану вартість за вересень 2016 року, а саме: згідно законодавства мало бути подано 20.10.2016.

Не погодившись з таким висновком, 02.11.2016 позивач надав заперечення на акт перевірки, за результатами розгляду якого Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві позивачу надійшов лист з повідомленням від 11.11.2016 про залишення без змін висновків акту від 28.10.2016 року № 507/26-59-12-06-28, а заперечення позивача залишено без задоволення.

Враховуючи акт перевірки та результати розгляду заперечень, 18.11.2016 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0067801206, яким до ТОВ "Агро-Проперті", на підставі встановленого порушення пп.49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, застосовано штрафні санкції у сумі 1020 грн. (а.с.7).

Вирішуючи питання правомірності оспорюваного рішення, суд зазначає наступне.

Згідно п.49.3, абз.2 п.49.4 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі до контролюючого органу всіма платниками цього податку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 1 розділу 2 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 N 233 «Про подання електронної податкової звітності» та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 р. за N 320/15011 (далі - Інструкція № 233), закріплено, що платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ (засіб криптографічного захисту інформації), керуючись цією Інструкцією та договором.

Відповідно до пп.5.1, 5.2, 5.4, 5.5 п.5 Розділу 3 Інструкції № 233, платник податків:

- отримує в будь-якому включеному до системи подання податкових документів в електронному вигляді акредитованому центрі сертифікації ключів посилені сертифікати відкритих ключів посадових осіб юридичної особи, що мають право підпису (керівника, бухгалтера), та печатку юридичної особи. Платник податків фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності може обмежитись одним ключем ЕЦП. Особисті ключі знаходяться на ключових (електронних) носіях, що зберігаються в таємниці;

- отримує в органі ДПС за місцем реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи регіональної ДПА текст примірного договору про визнання електронних документів (додаток 1), безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді;

- надає до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору та посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії;

- після підписання договору в органі ДПС за місцем реєстрації отримує один примірник договору. При цьому ставить підпис у журналі обліку договорів про визнання електронних документів (додаток 2) для засвідчення того, що платнику податків було повернуто його примірник договору.

Згідно пп.49.18.1 Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця

Пунктами 49.5 та 49.8 Податкового кодексу України передбачено, що у разі подання податкової звітності в електронній формі, платник податку зобов'язаний здійснити таке відправлення на адресу відповідного контролюючого органу не пізніше закінчення останньої години дня, в якому спливає граничний строк, визначений статтею 49 Податкового кодексу України.

Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

При цьому, згідно п.7 Розділу 2 Наказу N 233, підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є:

- його відповідність затвердженому формату (стандарту);

- підтвердження ЕЦП платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов'язковими для звітів в паперовій формі за умов встановлених в статтею 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис";

- чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/блокований).

Після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту) (пп.7.3 Розділу 3 Інструкції № 233).

За змістом пп.7.4 та пп.7.6 Розділу 3 Наказу № 233, перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним;

Якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Згідно укладеного між Таращанським відділенням Білоцерківської ОДПІ та ТОВ «Агро-Проперті» договору № 251220151 від 25.12.2015 про визнання електронних документів, його предметом є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (ЕЦП) до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях як оригіналу.

Відповідно до п.3, 4 розділу 6 договору про визнання електронних документів, він діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів; орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Отже, за змістом даного положення, чинність договору про визнання електронних документів прямо пов'язана із чинністю сертифікатів відкритих ключів. Відповідно у випадку відсутності такого сертифікату (закінчення строку чинності) договір про визнання електронних документів також припиняє свою дію.

Враховуючи викладене, доведення неправомірності дій відповідача щодо неприйняття електронної декларації з ПДВ за вересень 2016 року відповідно до договору № 251220151 не потребує доказування оскільки постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 в справі № 806/1145/16 за позовом ТОВ "Агро-Проперті" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (предметом доказування в якій були обставини неправомірності дій відповідача щодо розірвання договору № 251220151 від 25.12.2015 та в зв'язку із цим неприйняття ним в електронному вигляді звіту підприємства 18.02.2016), залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду, договір № 251220151 від 25.12.2015р. про визнання електронних документів визнано діючим, а звіт підприємства від 18.02.2016р. - поданим.

Постанова набрала законної сили 15.09.2016р.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, з урахуванням обставин, встановлених постановою від 18.07.2016р., суд зазначає, що оскільки договір № 251220151 від 25.12.2015 визнаний діючим та є таким по теперішній час (доказів зворотного податковим органом до суду надано не було), тому дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо не поновлення електронного документообігу є неправомірними, а підстави щодо неприйняття вказаної звітності за вересень 2016 року в паперовому вигляді наданої позивачем засобими поштового зв'яку 18.10.2016 у відповідача відсутні.

Виходячи з викладеного, податкове повідомлення-рішення № 0067801206 від 18.11.2016, яким накладено штраф за несвоєчасну подачу декларації з ПДВ за вересень 2016 року в сумі 1020 грн., підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зважає на таке.

Відповідно до частини першої статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу понесені ним судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Що стосується стягнення судових витрат на правову допомогу в сумі 2500 грн., суд зазначає наступне.

Так судом встановлено, що матеріали адміністративної справи містять договір про правову допомогу укладений 30.05.2016 між ТОВ "Агро-Проперті" (клієнт) та ОСОБА_1 (юрист) повноваження якого підтверджуються виданими на ім'я останнього копіями диплома про вищу юридичну освіту (а.с.43).

Також в матеріалах справи містяться копії акту виконаних робіт № 1 від 13.01.2017, видаткового касового ордеру від 16.01.2017 та розрахунку бухгалтерії ТОВ "Агро-Проперті" № 1 від 16.01.2017 згідно яких розмір витрат позивача (з урахуванням ПДВ) на правову допомогу в справі № 806/2656/16 склала 2500 грн. (а.с.44,45,46).

Згідно ст. 90 КАС України, витрати пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони; граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Суд звертає увагу, що позивач сплатив кошти за договором про правову допомогу від 30.05.2016р. ОСОБА_1, який є фахівцем в галузі права відповідно до вище зазначеної норми Кодексу адміністративного судочинства України.

У клопотанні представник позивача ОСОБА_1 зазначив, що при наданні правової допомоги за договором було витрачено 5 годин. За попередньою домовленістю між сторонами по даному договору, година роботи представника оплачується у розмірі 500 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт № 1 від 13.01.2017 підписаного керівником ТОВ "АГРО-ПРОПЕРТІ" надано правову допомогу, яка складається з таких послуг: підготовка процесуальних документів по справі (позовна заява, клопотання, тощо) - 2 год.; ознайомлення з матеріалами справи - 2 год.; участь у судовому засіданні - 1 год.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу згідно з ч. 3 статті 90 КАС України встановлюється законом. Статтею 1 Закону України від 20.12.2011 №4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Відповідно до ст. 8 Закону України від 25.12.2015 №928-VIII "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено мінімальну заробітну плату з 1 травня 2016 року у розмірі 1450 гривень.

Враховуючи приписи наведені у Законі щодо можливого розміру відшкодування витрат на правову допомогу та суті таких витрат, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги щодо стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу у сумі 2500,00 грн. (за підготовку процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи та участь у судовому засіданні).

Отже, зважаючи на висновок про обґрунтованість позовних вимог та приписи ст. 94 КАС України, суд дійшов висновку відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві понесені позивачем витрати на правову допомогу у сумі 2500,00 грн.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві від 18.11.2016 року № 0067801206 - скасувати.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Проперті" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві 1378, 00 грн. сплаченого судового збору та 2500 грн. витрат на правову допомогу.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 30 січня 2017 р.