Ухвала суду № 64365975, 03.01.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 січня 2017 р. Справа №804/6284/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі № 804/6284/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод № 3» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алвікс", Приватне підприємство "Орім", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство маркетингових досліджень" про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла на новий розгляд справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод № 3" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алвікс", Приватне підприємство "Орім", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство маркетингових досліджень" про скасування податкового повідомлення-рішення.

18 жовтня 2016 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод № 3" з клопотання про зупинення провадження у зв'язку з зверненням до Вищого адміністративного суду України із заявою про виправлення описки в ухвалі від 13 вересня 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року, на підставі до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі було зупинено до повернення справи № 804/6284/16 з Вищого адміністративного суду України.

21 грудня 2016 року справа № 804/6284/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод № 3" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алвікс", Приватне підприємство "Орім", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство маркетингових досліджень" про скасування податкових повідомлень-рішень повернулась з Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 18 жовтня 2016 року провадження у справі було зупинено до повернення справи № 804/6284/16 з Вищого адміністративного суду України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки вищезазначена справа повернулась з Вищого адміністративного суду України.

На підставі викладеного, керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/8264/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод № 3" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алвікс", Приватне підприємство "Орім", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство маркетингових досліджень" про скасування податкових повідомлень-рішень.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 січня 2017 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 2.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кононенко О.В.

Копію ухвали про поновлення провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кононенко