Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
30 січня 2017 року Справа № 805/804/17-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М., ознайомившись з адміністративним позовом комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до спеціальної державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС про визнання протиправними та скасування вимоги від 07.10.2016 року № Ю-55-17 на суму 1234384,38 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до спеціальної державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС про визнання протиправними та скасування вимоги від 07.10.2016 року № Ю-55-17 на суму 1234384,38 грн.
Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Позивачем до адміністративного позову не надано до позовної заяви документа про сплату судового збору.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір на позовну заяву майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, позивачем заявлена вимога майнового характеру, а саме: скасувати вимогу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС від 07.10.2016 року № Ю-55-17 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в частині суми 1234384,38 грн.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» (який діє в редакції з 01 січня 2017 року).
Згідно ч. 1 ст. 4 Закона України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено у розмірі 1 600,00 грн.
Проте, в порушення вимог частини третьої статті 106 КАС України, до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору. При цьому, позивач згідно із статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не звільнений від сплати судового збору.
Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк, достатній для усунення недоліків, – до 13 лютого 2017 року. Позивачу у цей строк слід усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору в розмірі встановленим Законом України «Про судовий збір», та подання до суду доказів його сплати (оригіналу платіжного документа із відміткою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України).
Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до спеціальної державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС про визнання протиправними та скасування вимоги від 07.10.2016 року № Ю-55-17 на суму 1234384,38 грн. залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 13 лютого 2017 року, шляхом сплати судового збору в розмірі 18515.77 грн., та подання до суду доказів його сплати (оригіналу платіжного документа із відміткою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України), за вимогу майнового характеру, якій потрібно сплатити за наступними реквізитами: отримувач – Слов’янське УК/м.Слов’янськ/22030001, р/р 31214206784075, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО банку 834016, ЄДРПОУ отримувача: 37803368, у призначенні платежу вказати код Донецького окружного адміністративного суду 35099148.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Тарасенко І.М.
Судове рішення № 64365938, Донецький окружний адміністративний суд було прийнято 30.01.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 805/804/17-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: