Ухвала суду № 64365918, 30.01.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 січня 2017 р. Справа № 804/196/17 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Дніпропетровській області в особі Ліквідаційної комісії про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

10 січня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України (відповідач 1), Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України (відповідач 2), Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Дніпропетровській області в особі ліквідаційної комісії (відповідач 3) про:

- визнання неправомірними дії інспектора Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпроперовська та Солонянського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Швеця Олександра Воодимировича щодо зняття арешту на автомобіль SUZUKI, моделі GRAND VITARA, кузов НОМЕР_1, 2006 року випуску;

- визнання протиправними дії інспектора Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпроперовська та Солонянського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Швеця Олександра Воодимировича щодо зняття з обліку автомобіля SUZUKI, моделі GRAND VITARA, кузов НОМЕР_1, 2006 року випуску;

- зобов'язання Територіального сервісного центру № 1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України поновити арешт та облік автомобіля SUZUKI, моделі GRAND VITARA, кузов НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року адміністратиний позов ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Дніпропетровській області в особі ліквідаційної комісії про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху, надати позивачу строк до 27 січня 2017 р. для усунення недоліків шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1280,00 грн.; документи на підтвердження особи позивача (копія паспорту); належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України (із зазначенням адрес електронної пошти сторін у справі, якщо такі відомі); належним чином оформленого адміністративного позову із уточненням змісту позовних вимог до відповідача 2, відповідача 3 у справі для суду та відповідачів у справі.

25 січня 2017 року на адресу суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року № 804/196/17, серед яких наявні три копії уточненої позовної заяви про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії від 24 січня 2017 року.

Дослідивши документи, надані позивачем на виконання вимог ухвали від 12 січня 2017 року, а саме: три копії уточненої позовної заяви про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії від 24 січня 2017 року, судом встановлено, що надана уточнена позовна заява не відповідає позову, який первісно поданий позивачем та міститься в матеріалах справи. Окрім того, в уточненій позовній заяві зазначений інший склад сторін у справі, аніж у тому, що первісно заявлений позивачем, зміст тексту уточненої позовної заяви відрізняється від тексту первісно поданого позивачем позову.

Суд звертає увагу, що процесуальний порядок звернення до адміністративного суду із позовами чітко визначений Кодексом адміністративного судочинства України. Зміна позовних вимог, зміна предмету позову або його підстави, складу сторін можлива в адміністративному процесі протягом всього часу судового розгляду, але не на стадії відкриття і прийняття суддею до провадження.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року та не усунення недоліків позову, який залишено без руху у спосіб, що визначений судом, адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст.106, 108, 122, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України (відповідач 1), Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України (відповідач 2), Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Дніпропетровській області в особі ліквідаційної комісії (відповідач 3) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення адміністративного позову направити особі, яка її подала, разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Царікова