Ухвала суду № 64365220, 30.01.2017, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/1526/15-ц

Номер провадження № 2-п/671/2/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Волочиського районного суду від 17.02.2016 року позов ПАТ Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ФОП ОСОБА_3, Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено повністю, в рахунок часткового погашення заборгованності ФОП ОСОБА_3 за кредитним договором №КФ-НКЛ-2010905 від 30.08.2012 року в розмірі 70986,98 грн., звернуто стягнення за іпотечним договором від 30.08.2012 року шляхом визнання за публічним акціонерним товариством Дельта Банк права власності на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_2, а саме на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 62,6 кв. м., житловою площею 38,5 кв.м.

ОСОБА_2 02.11.2016 року отримавши копію заочного рішення, 15.11.2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи тим, що він жодного разу не був повідомлений про час і місце судового засідання, судових повісток не отримував, відповідно не міг надати пояснення, заперечення, висловити свою позицію, крім того, банк не направляв письмову вимогу ні йому ні боржнику про усунення порушення, в рішенні суду не зазначено ціни предмета іпотеки, наданий банком до позову розрахунок заборгованності містить ряд розбіжностей, є недостовірним, тому просить скасувати вказане заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку (а.с.213).

Представник заявника його вимоги підтримав повністю, пояснивши, що ОСОБА_3 це його мати, а ОСОБА_2 його вітчим, який проживає в м.Хмельницькому, позовну заяву, судові повістки він отримував за них.

Представник ПАТ Дельта Банк у судове засідання не з'явився вдруге, подавши заперечення проти заяви, просить повторно відкласти судовий розгляд, однак з врахуванням положень ст.231 ЦПК України, що неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає, що це є підставою для розгляду справи у його відсутності.

ОСОБА_3 та представник Національного банку України у судове засідання не з'явилися повторно, повідомлені своєчасно про час і місце розгляду справи, про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомили, тому з врахуванням положень ст.231 ЦПК України, що неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає, що це є підставою для розгляду справи у їх відсутності.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, заяви, суд приходить до наступного.

Заочне рішення було прийняте 17.02.2016 року, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення, відповідач отримував копію позовної заяви з документами, а потім не з'явився у судове засідання, будучи повідомленим через свого сина 09.02.2016 року, тобто своєчасно, про час і місце розгляду справи (а.с.180), крім того, через свого сина отримував ще раніше повістки та копію позовної заяви (а.с.113), чим спростовуються його твердження про те, що він не отримував позовної заяви та судових повісток, та не знав про розгляд справи 17.02.2016 року, тому йому ніщо не заважало подати до суду відповідну заяву, в зв'язку з чим причини його неявки не є поважними.

Копію заочного рішення надіслано відповідачу, яке відповідач отримав 02.11.2016 року (а.с.206), а заяву про перегляд заочного рішення відповідачем було надіслано поштою 12.11.2016 року (а.с.223), тобто зідно передбаченого ст.228 ЦПК України строку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення мають бути наявними ці дві підстави одночасно.

Оскільки відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, докази, на які він посилається не мають істотне значення для правильного вирішення справи і вони не вказують на неправильність рішення, враховуючи наявний доданий розрахунок заборгованності та недоведенність того, що він є недійсним, враховуючи, що стягнуто не борг по кредиту, а в рахунок часткового погашення заборгованності за кредитним договором, по якому заявник був поручителем, звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки-квартиру, а не шляхом її продажу на прилюдних торгах чи в процедурі реалізації під час виконавчого провадження, що не зобов'язує суд вказувати ціну реалізації, тобто відсутні дві обов'язкові умови для скасування заочного судового рішення, в зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.209, 210, 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Волочиського районного суду від 17.02.2016 року.

Копії ухвали направити учасникам справи, які не були присутні у судовому засіданні.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя