Ухвала суду № 64364926, 25.01.2017, Франківський районний суд м. Львова

465/7546/16-к

1-кп/465/190/17

У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2017 м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

з участю прокурора Бобик С.Ю.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесений в ЄРДР за №12016140080003250 від 14.09.2016р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 176 КК України,-

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні №12016140080003250 від 14.09.2016р, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Львівської області, Яворівського району, с.Рясне, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 176КК України.

Як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_2, будучи зареєстрованим, як фізична особа-підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та перебуваючи на податковому обліку в Головному управлінні фіскальної служби Львівської області, як фізична особа-підприємець ТОВ «Львіввтормет», діючи всупереч положень ст.ст. 15, 18 Закону України «Про авторське право і суміжні права», достовірно усвідомлюючи, що він, як фізична особа-підприємець не зареєстрований як користувач корпоративних ліцензійних програмних продуктів та не маючи підтверджуючих документів на право використання комп'ютерних програм, виключні (майнові) авторські права на продукт якого належать ДП «Єврософтпром» здійснював наступні види діяльності: оптову торгівлю відходами та брухтом, вантажний автомобільний транспорт, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту демонтажу (розбирання) машин і устаткування, відновлення відсортованих відходів, умисно, незаконно, зберігав і використовував у підприємницькій діяльності комп'ютер «НР 635», серійний номер 5CB2091RH1, на якому встановлено програмне забезпечення з ознаками контрафактності - комп'ютерні програми.

Згідно висновку експерта від 22.06.2016 року інстальовані на жорсткому диску Hitachi HTS543223A7A384 сер. №120227E203423339DRBI представленого ноутбука «НР 635», серійний номер 5CB2091RH1 операційна система Windows 7 Ultimate та програмні продукти «Microsoft Office Professional Plus 2010» і «1C: Предприятие 7.7», мають ознаки контрафактності (неліцензійності). Висновком додаткової судової комп'ютерно-технічної експертизи №3502/3503 від 25.08.2016 року встановлено, що на жорсткому диску, наданого для дослідження ноутбуку знаходиться інстальована мережева версія програмного продукту «1С: Підприємство 7.7 Комплексна поставка», (містяться компоненти «Бухгалтерский учет», «Оперативний учет», «Расчет», «Управление распределеньями ИБ»). Відомості про інформаційні бази продуктів серії «1С: Підприємство», що міститься на жорстокому диску наданого для дослідження ноутбуку наведено у таблиці 4 додатку А до висновку експертизи. В ході досудового розслідування встановлено, що правовласнику завдано матеріальних збитків незаконним зберіганням і використанням комп'ютерних програм, які ідентифіковані у висновку №2849/2850 судової експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів від 22.06.2016р., та у висновку №3502/3503 додаткової судової експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів від 25.08.2016 року, та у висновку №4798 судових експертиз об'єктів інтелектуальної власності від 29.11.2016 року, згідно яких:

1) програмний продукт з маркетинговою назвою "1С: Предприятие 7.7 (і сетевая версия). "Комплексная поставка для Украины + ИТС USB" відтворений на жорсткому диску HITACHI HTS543232A7A384 із серійним номером 120227E203423339DRBJ, що входить до складу комплектації ноутбука НР365, ідентифікований експертом у Висновку №3502/3503 додаткової судової експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів від 25серпня 2016 року у папці з назвою «C:\Program Files\lCv77\» на логічному диску С: («Sys»), про що вказано експертом у дослідницькій частині на аркуші 2: «...- у каталозі «C:\Program Files\lCv77\» жорсткого диску наданого на дослідження ноутбуку знаходиться інстальована мережева версія програмного продукту «1С:Підприємство 7.7. Комплексна поставка» (вмістить компоненти «Бухгалтерский учет», «Оперативний учет», «Расчет» та «Управление распределеньями ИБ»), дата інсталяції за показами файлової системи - 10.10.2012.»;

2) ідентифікована на жорсткому диску HITACHI HTS543232A7A384 із серійним номером 120227E203423339DRBJ, що входить до складу комплектації ноутбука НР365, експертом у Висновку №3502/3503 додаткової судової експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів від 25серпня 2016 року у папці з назвою «C:\Program Files\lCv77\» на логічному диску С: («Sys») компонента «Управление распределенными ИБ» відповідає комп'ютерній програмі «1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами» (аркуш 2, дослідницька частина).

Комп'ютерна програма «1С: Предприятие 7.7. Управление распределеными информациоными базами» - це скомпільована компонента платформи «1С:Підприємство 7.7», яка може використовуватись з компонентами «Бухгалтерский учет», «Торговля и Склад», «Зарплата і Кадри».

Для зручності правовласником прийнято наступну модель розрахунку заподіяної матеріальної шкоди: при розрахунку суми заподіяної матеріальної шкоди правовласником враховується роздрібна вартість ліцензійного примірника програмного продукту з маркетинговою назвою «1С: Бухгалтерия 7.7 ПРОФ для Украины + ИТС USB», до складу комплектації якого входить комп'ютерна програма «1С: Бухгалтерия 7.7 для Украины» (компонента «Бухгалтерский учет»).

Наявна ознака є суттєвою ознакою контрафактності. Згідно висновку судових експертиз об'єктів інтелектуальної власності розмір матеріальної шкоди завданої ДП «Єврософтпром», як правовласнику об'єкта права інтелектуальної власності-програмних продуктів «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка для Украины» + ИТС USB, «1С: Бухгалтерия 7.7 ПРОФ для Украины» + ИТС USB, становить 45 504 грн.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про направлення обвинувального акта за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова, зазначаючи, що ТОВ «Львівтормет» знаходиться на території Сихівського району м.Львова. Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти заявленого клопотання.

Представник потерпілого в судовому засіданні просив призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно з абз.1 п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що прокурором не дотримано вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті не в повній мірі викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, а саме: серійний номер жорсткого диску HITACHI HTS543232A7A384 вказується по-різному, а саме: 120227E203423339DRBJ або 120227E203423339DRBІ, крім цього не зазначено часу вчинення ОСОБА_2 злочинів, а також не можливо встановити місце вчинення злочину, що впливає в свою чергу на підсудність розгляду справи у Франківському районному суду м.Львова за ознакою територіальності, що позбавляє суд прийняти обґрунтоване рішення та вирішити питання

Зважаючи на наведене та заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт (з додатками) відносно ОСОБА_2 слід повернути прокурору Львівської місцевої прокуратури №3 для виконання вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд, -

у х в а л и в :

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про направлення обвинувального акта відносно ОСОБА_2, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 176 КК України, за територіальною підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова - відмовити.

Матеріали обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні за №12016140080003250 від 14.09.2016р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 176 КК України повернути прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 Бобику Станіславу Юрійовичу для приведення їх у відповідність вимогам, передбаченим ст. 91, ст. 110, п. 5 ч. 2 ст.. 291 КПК України з підстав, передбачених ч. п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.

Встановити строк на приведення обвинувального акта у відповідність до вимог процесуального законодавства, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з часу закінчення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя Масендич В.В.