Ухвала суду № 64364676, 25.01.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/34/17

пр.№ 4-с/464/11/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2

державного виконавця Семена І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

30 грудня 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4. В обґрунтування скарги зазначає, що 03 серпня 2016 року постановою державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львів ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №51840341 за виконавчим листом №464/5083/15-ц, виданого 25.07.2016 Сихівським районним судом м.Львова, про стягнення з ОСОБА_5 "Спецбудмонтажпроект" на користь ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди та судових витрат в загальній сумі 77 325,60 грн.

12.08.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В ході виконання вказаного виконавчого провадження встановлено, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек ОСОБА_5 "Спецбудмонтажпроект" (ЄДРПОУ 25231137) на праві власності належить нерухоме майно, а саме, будівля корпусу № 4 літ.Л-1 (котельня) загальною площею 1271, 3 м.кв. за адресою: м.Львів, вул.Садова, 2 а, іпотекодержатель АТ "Український інноваційний банк".

29.09.2016 державним виконавцем складено акт опису і арешту майна. На замовлення Сихівського ВДВС м.Львів 16.11.2016 оцінювачем ОСОБА_6 складено звіт про оцінку вищевказаного нерухомого майна.

28.11.2016 боржником ОСОБА_5 "Спецбудмонтажпроект" отримано копію висновку про вартість майна. Боржник не оскаржував звіт про оцінку майна, а тому після спливу 10-денного строку, а саме після 07.12.2016 державний виконавець зобов'язаний направити до Головного територіального управління юстиції у Львівській області документи, необхідні для реалізації вказаного арештованого майна організатором торгів ДП "СЕТАМ". Однак, в порушення вимог закону державний виконавець по теперішній день так і не здійснив передачі на реалізацію з електронних торгів зазначеного арештованого майна. Також вказує, що 12.12.2016 заявник звертався із скаргою до начальника Сихівського ВДВС м.Львів для здійснення контролю за виконавчим провадженням, однак позитивного результату не отримав. На підставі зазначеного, просить суд: визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львів ОСОБА_4 щодо відмови від передачі на реалізацію з електронних торгів будівлі корпусу № 4 літ. Л-1 (котельня) загальною плошею 1271, 3 кв.м. за адресою: м.Львів, вул.Садова, 2 а.; зобов'язати головного державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львів ОСОБА_4 передати на реалізацію з електронних торгів будівлю корпусу № 4 літ.Л-1 (котельня) загальною площею 1271, 3 кв.м. за адресою: м.Львів, вул.Садова, 2 а.

Представник заявника ОСОБА_2 (згідно довіреності від 26.12.2016) в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні, викладеним у скарзі. Просить скаргу задоволити у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Сихівського відділу ДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 (згідно довіреності від 06.01.2017) в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.383, 385 ЦПК України учасники виконавчого провадження, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи мають право звернутися до суду із скаргою у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судове рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Стаття 14 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який в рішенні "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року, вказав, що право на виконання судового рішення є скалдовою права на судовий захист, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Відповідно до вимог ст.58 Конституції України передбачено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії в часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

За загальним правилом про дію нормативно-правового акту в часі до кожної події, факту чи відносин застосовується той нормативно-правовий акт, який був чинним на момент, коли вказана подія, факт чи відносини мали місце.

Згідно статті 1 Закону (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що передбачено ч.1 ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження".

Частиною 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 липня 2016 року Сихівським районним судом м. Львова виданий виконавчий лист у справі № 464/5083/15-ц про стягнення з ОСОБА_5 "Спецбудмонтажпроект" на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої залиттям нежитлових приміщень у розмірі 73 986 грн., витрат, понесених із проведенням експертного дослідження в розмірі 1996 грн. 80 коп., за метеодовідку в сумі 103 грн. 61 коп., моральної шкоди у розмірі 500 грн. та судових витрат у розмірі 739 грн. 80 коп., а всього 77 325, 60 грн.

03 серпня 2016 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 51840341 та винесено відповідну постанову державним виконавцем Сихівського відділу ДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4

12.08.2016 державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника, зокрема на приміщення реєстраційний номер № 7880232 будівля корпусу № 4 літ."Л-1" (котельня) загальною площею 1271, 3 кв.м, площа якого змінилась на 99,7 кв.м. за рахунок проведення реконструкції котельні під адміністративний корпус та цех металозаготівки ( літровку змінено з літ"Л-1" на літ. "Л-2", що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Садова, 2а).

Згідно витягу з державного реєстру іпотек наявний запис про іпотеку № 5992252 об'єкт обтяження будівля корпусу № 4 літ "Л-1" (котельня) загальною площею 1271, 3 кв.м., що знаходиться за адресою : м.Львів, вул.Садова, 2а, іпотекодержатель АТ "Український інноваційний банк" код 058399888, договір іпотеки 7275 від 31.10.2006.

Згідно ст.51 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;

3) наявна письмова згода заставодержателя.

У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернено стягнення на заставлене майно, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 15 частини першої статті 39 цього Закону.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються відрахування, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої статті 45 цього Закону, після чого кошти перераховуються заставодержателю та стягується виконавчий збір. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Встановлено, що державний виконавець повідомляв АТ "Український іноваційний банк" щодо можливості реалізації майна, яке перебуває в іпотеці банку.

З'ясовано, що жодної відповіді стосовно надання інформації про суму заборгованості по договору іпотеки, а також згода на реалізацію майна від ПАТ "Укрінбанк" не надходила.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що державний виконавець в ході проведення виконавчих дій у випадку неотримання відповіді від іпотекодержателя зобов'язаний розцінити це як погодження останнього на реалізацію майна, натомість, ним не вжито всіх можливих та достатніх заходів, спрямованих на захист прав заявника. Оскільки права стягувача є порушені, тому вони підлягають судовому захисту і головного державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львів ОСОБА_4 слід зобов'язати передати на реалізацію з електронних торгів будівлю корпусу № 4 літ.Л-1 ( котельня) загальною площею 1271, 3 кв.м. за адресою: м.Львів, вул.Садова, 2 а.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 124 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львів ОСОБА_4 щодо відмови від передачі на реалізацію з електронних торгів будівлі корпусу № 4 літ.Л-1 (котельня) загальною плошею 1271, 3 кв.м. за адресою: м.Львів, вул.Садова, 2 а.

Зобов'язати головного державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львів ОСОБА_4 передати на реалізацію з електронних торгів будівлю корпусу № 4 літ.Л-1 ( котельня) загальною площею 1271, 3 кв.м. за адресою: м.Львів, вул.Садова, 2 а.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Горбань О. Ю.