Ухвала суду № 64363255, 30.01.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/5111/16-а

2-ар/337/1/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016р. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з адміністративним позовом, в якому просили визнати протиправними та скасувати рішення УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя №39 від 13.10.2016р. та №49 від 16.12.2016р. про відмову в поновленні виплати та перерахунку пенсії за віком з 07.10.2009р., зобовязати відповідача поновити їм з 07.10.2009р. виплату пенсії за віком, призначивши її на загальних підставах із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2015р. з урахуванням доплат та надбавок, включаючи надбавку дітям війни, з проведенням перерахунку та індексації пенсії відповідно до ст.27,28,40,42,43,49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» в розмірі, визначеному законодавством на момент проведення перерахунку і поновлення виплати пенсії, але не менше прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, з виплатою компенсації втрати частини доходу у звязку з несвоєчасністю виплати, з подальшою виплатою пенсії та індексації до неї довічно на їх банківські рахунки; допустити негайне виконання судового рішення; на підставі ч.1 ст.256 КАС України покласти на начальника УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя обовязок забезпечити виконання рішення суду; на підставі п.4 ч.1 ст.163 КАС України зобовязати начальника УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя в місячний строк надати звіт про виконання судового рішення.

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.01.2017р. адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково - визнано протиправними та скасовано рішення Управління Пенсійного Фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя №39 від 13.10.2016р. та №49 від 16.12.2016р. про відмову в поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1, 27.02.1939р.н., та ОСОБА_2, 19.08.1940р.н.; зобовязано Управління Пенсійного Фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя поновити ОСОБА_1, 27.02.1939р.н., та ОСОБА_2, 19.08.1940р.н., виплату пенсії за віком з 05.10.2016р. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

20.01.2017р. позивачі звернулись до суду із заявою про розяснення постанови суду від 17.01.2017р., мотивуючи її тим, що суд в постанові не зазначив посилання на закон та інші нормативно-правові акти матеріального права, на підставі яких визначені права та обовязки сторін в спірних правовідносинах, не зазначив обовязку відповідача виплачувати позивачам пенсію за віком як непрацюючим пенсіонерам та дітям війни, з урахуванням усіх надбавок та доплат, включаючи надбавку дітям війни, в розмірі, визначеному законодавством на момент поновлення виплати пенсії, відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», але не менше прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, з урахуванням наданих позивачами документів про страховий стаж та заробітну плату, із застосуванням при розрахунку пенсії показника середньої заробітної плати в Україні для призначення пенсії за 2014-2016р., на визначені пенсіонерами банківські рахунки. Таким чином, постанова суду не відповідає вимогам закону до судового рішення, є незрозумілою сторонам, внаслідок чого відповідач допускає її вільне трактування, що перешкоджає належному виконанню постанови.

Просять розяснити постанову суду від 17.01.2017р., зазначивши про зобовязання УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя поновити позивачам з 05.10.2016р. виплату пенсії за віком, виплачувати та індексувати її як непрацюючим пенсіонерам та дітям війни, з урахуванням усіх надбавок та доплат, включаючи надбавку дітям війни, в розмірі, визначеному законодавством на момент поновлення виплати пенсії, відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», але не менше прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, з урахуванням наданих позивачами документів про страховий стаж та заробітну плату, із застосуванням при розрахунку пенсії показника середньої заробітної плати в Україні для призначення пенсії за 2014-2016р., на визначені пенсіонерами банківські рахунки.

Згідно з ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявоюосіб, які беруть участь у справі, абодержавного виконавцяухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебігстроку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так самостроку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В судове засідання заявники та їх представник не прибули, подали заяву про вирішення питання про розяснення судового рішення у їх відсутність, просять заяву задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд заяви про розяснення судового рішення у його відсутність, проти задоволення заяви заперечує.

На підставі ч.3 ст.170 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення постанови суду не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Зі змісту ст.170 КАС України вбачається, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків. Роз'яснення судового рішення можливе, коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Згідно роз'яснень, викладених у п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Оцінивши обставини справи, суд не знаходить підстав для розяснення постанови суду, оскільки предметом судового розгляду було питання поновлення виплати позивачам пенсії за віком після внесення змін до діючого законодавства, а саме втрати чинності нормою, на підставі якої позивачам в 1997р. було припинено виплату пенсії у звязку з їх виїздом на постійне проживання за межі України.

Постановою суду від 17.01.2017р. прийнято рішення про протиправність дій відповідача щодо відмови у поновленні виплати позивачам пенсії за віком і зобовязано відповідача вчинити відповідні дії з 05.10.2016р.

Крім того, позивачі, звертаючись до суду, просили зобовязати відповідача провести їм перерахунок пенсії і подальшу її виплату із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2015р. з урахуванням доплат та надбавок, включаючи надбавку дітям війни, з проведенням перерахунку та індексації пенсії відповідно до ст.27,28,40,42,43,49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» в розмірі, визначеному законодавством на момент проведення перерахунку і поновлення виплати пенсії, але не менше прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, з виплатою компенсації втрати частини доходу у звязку з несвоєчасністю виплати, з подальшою виплатою пенсії та індексації до неї довічно на їх банківські рахунки.

Вказані вимоги також були предметом судового розгляду і постановою суду від 17.01.2017р. в задоволенні цієї частини позовних вимог було відмовлено. В мотивувальній частині рішення судом наведені мотиви, з яких суд прийшов до такого висновку.

Суд вважає, що зміст постанови суду від 17.01.2017р. є зрозумілим, в її описовій частині зазначено суть питання, що вирішувалось, в мотивувальній частині - мотиви, з яких суд дійшов відповідних висновків, і закон, яким керувався, постановляючи дане рішення, в резолютивній частині сам висновок. У звязку з цим підстав для розяснення постанови суд не знаходить.

Зі змісту заяви про розяснення судового рішення вбачається, що фактично заявники не погоджуються із мотивацією судового рішення та прийнятим рішенням, що є підставою для його оскарження в установленому законом порядку, а не підставою для його розяснення через незрозумілість постанови суду.

Крім того, позивачі фактично порушують питання про зміну судового рішення і доповнення його новими даними, які за змістом є протилежними тим висновкам, до яких прийшов суд при вирішенні справи, що є недопустимим.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні заяви про розяснення постанови суду від 17.01.2017р. слід відмовити.

Керуючись ст.170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення постанови суду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Мурашова

30.01.2017