Ухвала суду № 64363170, 26.01.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 310/141/16 Головуючий у 1 інстанції: Ліхтанська Н.П.

Провадження № 22-ц/778/261/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Дашковської О.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду 25 січня 2017р. апелянт ОСОБА_2 спрямувала письмове клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що договору № SAMDN03000153788600 від 22.04.2014р. з банком не укладала, в ньому в графі «клієнт» стоїть не її підпис, другого екземпляру договору у неї не мається. Тому просила призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи нею виконано підпис у вказаному договорі чи іншою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, таке клопотання ОСОБА_2 заявляла також в суді першої інстанції, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду від 04 серпня 2016р. у зв»язку з неможливістю її проведення через відсутність предмету дослідження - оригіналу оспорюваного договору.

Колегією встановлено, що на теперішній час оригінал договору № SAMDN03000153788600 від 22.04.2014р. у банку відсутній.

З матеріалів справи вбачається, що його було вилучено в межах кримінального провадження, про що було надано протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.04.2016р. та опис тимчасово вилучених речей від 20.04.2016., у яких зазначено про вилучення анкети-заяви ОСОБА_2 та договору, що став підставою для видачі їй картки № НОМЕР_1, тобто договору № SAMDN03000153788600 ( а.с. 104-107).

Представник банку, висловлюючи думку щодо клопотання ОСОБА_2, вказував, що оригінал цього договору банку до тепер не було повернуто, а кримінальна справа ще не розглянута.

Зважаючи на вказані обставини, судова почеркознавча експертиза у справі не може бути проведена за відсутності оригіналу досліджуваного документу, який не може бути наданий у цивільну справу до розгляду кримінальної справи, до якої він був долучений.

Керуючись ст.ст. 135, 143 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Дашковська О.В.

Кочеткова І.В.