Ухвала суду № 64362943, 30.01.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

30.01.2017 ЄУН № 337/5192/14-ц

Провадження №2-п/337/1/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в міста Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено, ухвалено:

Поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину автомобілю марки MERSEDES-BENZ модель VITO, тип легковий пасажирський, номер шасі (кузова, рами) WDF63809413555357, обєм двигуна 2148, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, білого кольору.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_2, зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 450 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилаючись на поважність неявки в судове засідання, оскільки він перебував за межами України, та не вирішення питання щодо іншого майна подружжя, просив скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву, та пояснив, що позивач ОСОБА_5 свідомо приховала від суду факт знаходження ОСОБА_2 за межами України, що позбавило відповідача права на судовий захист. Також вважав, що оскільки подружжям набуте ще є й інше майно, то питання про його розділ повинно бути вирішено одночасно з позовом ОСОБА_3 Підтвердити існування цього майна, чи надати будь-які докази, не враховані при розгляді позову, представник не зміг.

Позивач ОСОБА_5 до суду повторно не зявилась, що згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши надані докази та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заява про перегляд заочного рішення подана у встановлений ч.2 ст. 228 ЦПК України строк.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вказує частина 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, про розгляд справи суд повідомляв відповідача належним чином за місцем реєстрації, яка також відповідає адресі, вказаній ОСОБА_2 в заяві про перегляд заочного рішення. Однак, факт знаходження відповідача за межами України, підтверджує поважність неявки ОСОБА_2 до суду.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч.1 ст. 232, п.п.4, 6 ч.2 ст. 229, ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, для перегляду заочного рішення, окрім поважності причини неявки до суду, відповідач повинен належними доказами, долученими до заяви про перегляд заочного рішення, також обовязково довести, що існують і не були враховані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність обставини на яку посилається заявник ОСОБА_2, та його представник ОСОБА_1, щодо не вирішення питання про інше майно, придбане подружжям під час шлюбу, жодним доказом суду не підтверджено.

Крім того, питання про поділ іншого майна подружжя, окрім автомобілю НОМЕР_3 не було ініційовано в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, ОСОБА_2 не підтвердив належними доказами наявність у справі обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом, що позбавляє права скасувати заочне рішення.

При цьому, право ОСОБА_2 на судовий захист не буде порушеним, оскільки він не обмежений у праві звернення до суду з позовом, щодо розподілу іншого майна подружжя, яке ще не було предметом судового розгляду.

Зважаючи на наведене, заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена.

Крім того, суд розяснює відповідачу ОСОБА_2, що згідно ч.2 ст. 232 ЦПК України тепер він має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун