Ухвала суду № 64362084, 30.01.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5115/15-к

Провадження №1-кс/303/109/17

УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., за участю секретаря судового засідання Звонар І.Я.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Морозової Н.Л. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 та ст. 128 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 та ст. 128 КК України.

25 січня 2017 року по даному кримінальному провадженні від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Морозової Н.Л. Заява про відвід мотивована тим, що головуючий суддя упереджено ставиться до нього, назвала його «агресивною людиною», хотіла розпочати підготовче судове засідання без участі його захисника - адвоката ОСОБА_2, яка залучена до участі в справі згідно доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, хоча він заперечував проти цього та просив підготовче судове засідання відкласти. В звязку з цим він заявив письмовий відвід судді Морозовій Н.Л.

Прокурор в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав повністю і просив її задовольнити. Пояснив, що суддя безпідставно назвала його агресором, не знала, що в нього є захисник, хоча повинна була це знати. Це означає, що суддя не знайома з матеріалами справи, є упередженою, тому підлягає відводу.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні також підтримав заяву про відвід судді та пояснив, що обвинувачений є позитивною особою, жодних підстав називати його агресором не було, суддя порушила правила суддівської етики. Вона, як захисник, вже тривалий час надає правову допомогу обвинуваченому, однак її не було повідомлено про час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Потерпілі в судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву про відвід, з'ясувавши думку обвинуваченого та його захисника, вважаю, що заява про відвід судді Морозової Н.Л. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наведені заявником підстави відводу судді Морозової Н.Л. не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Суддя не може брати участь в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Однак, не підтверджені жодним належним та обґрунтованим доказом припущення заявника щодо сумнівів в неупередженості судді Морозової Н.Л. з мотивів неупередженого ставлення судді до нього не може бути задоволено відвід судді, оскільки неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Викладені в заяві обвинуваченого обставини не тягнуть за собою наслідок відводу судді.

Отже, підстав для сумнівів в неупередженості судді Морозової Н.Л. не вбачається.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні відводу.

Керуючись ст.75,76,80,81 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1, про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Морозової Н.Л. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 та ст. 128 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Котубей