Ухвала суду № 64361975, 23.01.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 309/185/17

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

23.01.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :

ОСОБА_1 (головуючого)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

прокурора Яреми В.П.,

розглянув судове провадження № 11п/777/6/17 за поданням голови Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про направлення на розгляд до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п 1, 4, 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за №12014070050000538 від 10.06.2014,

В С Т А Н О В И В :

В поданні порушується питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні для розгляду в інший суд з тих підстав, що неможливо утворити склад суду для його розгляду. Зазначено, що фактичний штат суддів Хустського районного суду налічує сім суддів, з яких не можуть брати участь у розгляді справи : суддя Волощук О.Я., оскільки обирала запобіжний захід щодо підозрюваного, судді Довжанин М.М., Савицький С.А., Орос Я.В. відповідно ч. 2 ст. 76 КПК України не можуть брати участь у розгляді даного провадження, так як ухвалений ними вирок від 20.10.2014 був скасований Апеляційний судом Закарпатської області, суддя Лукянова О.В. перебуває у відпустці з 14.01.2017 по 28.01.2017. Відповідно до ст. 31 КПК України розгляд справ щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад 10 років здійснюється колегіальним судом у складі професійних суддів. Оскільки для розгляду справи недостатньо кількості суддів, тому відповідно до ст. 34 КПК України просить передати його на розгляд до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав подання голови суду, просив направити кримінальне провадження до Тячівського районного суду, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 34 КПК Україникримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Викладені у поданні голови Хустського районного суду підстави вказують на неможливість утворити колегію суддів для розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п 1, 4, 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне, з метою забезпечення своєчасності розгляду обвинувального акту, такий слід направити для розгляду до Тячівського районного суду Закарпатської області, як більш територіально наближеного до місця вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 34, ст. 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

подання голови Хутського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п 1, 4, 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за №12014070050000538 від 10.06.2014 направити для розгляду у Тячівський районний суд Закарпатської області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: