Ухвала суду № 64361657, 30.01.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/7086/14-ц

Номер провадження 22-ц/775/116/2017

У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 9 вересня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 9 вересня 2014 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено (а.с. 20).

Накладено арешт і заборонено здійснення інших дій у відношенні наступного майна, що зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_3: квартиру АДРЕСА_2 адміністративну двоповерхову будівлю, розташовану за адресою АДРЕСА_3 (кадастровий номер НОМЕР_1), розташовану за адресою АДРЕСА_4.

Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 в частині накладення арешту і заборони здійснення інших дій щодо квартирі АДРЕСА_1, та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційний суд не може відкрити апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18 - 30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

В порушення вказаних вище вимог, до Апеляційного суду Донецької області надійшли оригінали матеріалів вищевказаної цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1

Зазначене неналежне оформлення справи перешкоджає вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, справа, що надійшла до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 9 вересня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, вважається неналежно оформленою та підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 9 вересня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, повернути до Краматорського міського суду Донецької області для належного оформлення в строк до 17 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська