Ухвала суду № 64361408, 30.01.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кс/235/98/17

Справа № 235/6667/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Покровськ

Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А.

розглянувши клопотання слідчого Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1, яке погоджене з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з зазначеним клопотанням повторно, після повернення попереднього клопотання для усунення недоліків, звернулась слідчий Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_2

Просить накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене 19 січня 2017 року в ході проведення тимчасового доступу у відділі освіти Покровської міської ради, а саме:

1. Договір підряду №ПН 3/5, договірна ціна (16 арк.):

2. Договір №ПН 8/6, договірна ціна (16 арк.);

3. Довідка про вартість по договору №41 від 27.07.2016 (31 арк.);

4. Договір №22 від 07.12.2016 (8 арк.);

5. Акт №1 про прийнят тятехн. нагляду (10 арк.);

6. Договір №88 від 07.12.2016 (10 арк.);

7. Договір №84 від 07.12.2016 (8 арк.);

8. Договір підряду №73 від 29.09.2016 (4 арк.);

9. Договір №76 від 29.09.2016 (12 арк. );

10. Договір №74 від 29.09.2016 (10 арк.);

11. Договір №73 від 29.09.2016 (11 арк.);

12. Дод. Угода №2 від договору підряду №61 від 29.09.2016 (1 арк.);

13. Договір №ПН /14/2 від 22.12.2016 (13 арк.);

14. Договір №ПН /15/3 від 22.12.2016 (14 арк.);

15. Договір №ПН/6/1 від 22.12.2016 ( 15 арк.);

16. Договір № ПН /33/4 від 22.12.2016 (15 арк.);

17. Платіжні доручення № 90. 91. 92. 93, 95, 96. 97, 15, 86, 37, 59, 61, 62, 72, 73, 74. 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 100, 101, 102, 103, 117, 118, 119, 120,121, 122,123,124, 125;

18. Додаток до договору №71 від 29.09.2016 (3 арк.);

19. Договір підряду № 142 від 29.09.2016 ( 3 арк.);

20. Документація по НВК (208 арк.);

21. Документація по ліцею «Надія» (23 арк.);

22. Кошторисні документи по ЗОШ №4 (57 арк.);

23. Кошторисні документи по ЗОШ №12(115 арк.);

24. Кошторисні документи по ЗОШ №14 (58 арк.);

25. Кошторисні документи по ЗОШ № 6 (56 арк.);

26. Кошторисні документи по ЗОШ №5 (59 арк.);

27. Кошторисні документи по ЗОШ № 15 (46 арк.);

28. Кошторисні документи по ЗОШ № 35 (17 арк.);

29. Кошторисні документи по ЗОШ № 36 (54 арк.);

30. Кошторисні документи по ЗОШ № 3 (26 арк.);

31. ДНЗ №3 (53 арк.);

32. ДНЗ №5 (15 арк.);

33. ДНЗ №7 (74 арк.);

34. Робочий проект по ЗОШ №8 - 2 теки блакитного кольору;

35. Робочий проект по ЗОШ №3 - 2 теки жовтого кольору

36. Кошторисна документація по ЗОШ №8 (54 арк.);

37. Акти обстеження модульних котелен (12 арк.);

38. Документація по ЗОШ №2 (170 арк.);

39. Документація по ЗОШ №33 (121 арк.);

40. Договори на тех. нагляд №№ 72,80, 82, 83, 85, 87. 88. 89, 91,93, 94, 95, 96, б/н, 78;

41. Договори підряду №№7, 8;

42. Договір складського зберігання №№1, 2, 3;

43. Дод. угоди б/н к договору №95 від 27.07.2016, к договору №88 від 27.07.2016, к

договору №75 від 27.07.2016;

44. Акт рахункової палати №29-40/113-д (3 арк.);

45. Лист № 1725 від 25.11.2016

Зазначене клопотання слідчим подано повторно, після повернення попереднього аналогічного клопотання прокурору для усунення недоліків.

В судове засідання прокурор, слідчий, представник власника майна, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, не з`явилися. У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначила, що зазначені документи були виявлені та вилучені під час тимчасового доступу до документів на підставі ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області щодо дозволу на тимчасовий доступ до документів у відділі освіти Покровської міської ради.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, що визначає загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, звертаючись з клопотанням про арешт майна, що є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, сторона кримінального провадження ініціатор такого звернення, повинен керуватися загальними правилами.

До клопотання долучені витяги з кримінального провадження № 42016051670000210, за якими 16 вересня 2016 рокудо Єдиного реєструдосудових розслідуваньвнесено інформацію, що під час проведення покладених на СБУ завдань забезпечення державної безпеки перевірено інформацію про можливі факти протиправних дій з боку службових осіб відділу освіти Покровської міської ради та ТОВ «Литовсько-Українська теплоенергетична компанія» під час закупівлі послуг за державні кошти. Надана правова кваліфікаціяза ч.1 ст.191 КК України.

03 жовтня 2016 року до ЄРДР внесено інформацію, що 03 жовтня 2016 р. з Красноармійської місцевої прокуратури до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали щодо розтрати бюджетних коштів посадовими особами відділу освіти та охорони здоров`я Покровської міської ради на користь суб`єктів господарювання. Надана правова кваліфікація за ч.2 ст.191 КК України.

11 жовтня 2016 року до ЄРДР внесено інформацію, що посадовими особами відділу освіти та охорони здоров`я Покровської міської ради, як розпорядником бюджетних коштів, з використанням службового становища допущено розтрату бюджетних коштів при укладанні угоди на проведення робіт з ТОВ «Еко Модуль Україна» понад 10 млн.грн. Надана правова кваліфікація за ч.3 ст.191 КК України.

14 грудня 2016 року до ЄРДР внесено інформацію, що 14 грудня 2016 до ЧЧ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області з Красноармійської місцевої прокуратури надійшло звернення ОСОБА_3 про те, що посадові особи відділу освіти Покровської міської ради розтрачують бюджетні кошти при проведенні будівельних робіт на території навчальних закладів м. Покровська Донецької області. Надана правова кваліфікація за ч.1 ст.191 КК України.

15 грудня 2016 року до ЄРДР внесено інформацію, що 15 грудня 2016 року до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшла заява в.о.начальника Покровського відділу освіти ОСОБА_4 про т, що ФОП ОСОБА_5 вніс завідомо неправдиві відомості до актів виконаних робіт з капітального ремонту наступних об`єктів: ДНЗ № 3, ДНЗ № 4, ДНЗ № 11, ДНЗ № 36, ДНЗ № 37, ЗОШ № 14. Надана правова кваліфікація за ч.1 ст.358 КК України.

22 грудня 2016 року до ЄРДР внесено інформацію, що 22 грудня 2016 року до ЧЧ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області з Красноармійської місцевої прокуратури поштою надійшли матеріали про можливі протиправні дії з боку службових осіб відділу освіти Покровської міської ради та ФОП ОСОБА_6 під час закупівлі товарів за бюджетні кошти. Надана правова кваліфікація за ч.1 ст.191 КК України.

11 січня 2017 року до ЄРДР внесено інформацію, що 11 січня 2017 року до ЧЧ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області надійшла заява від ОСОБА_7, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 щодо відомих їй обставин внесення неправдивих відомостей до офіційних документів посадовими особами ДНЗ № 6 «Сонечко» м.Покровська Донецької області. Надана правова кваліфікація за ч.1 ст.366 КК України.

12 січня 2017 року до ЄРДР внесено інформацію, що 11 січня 2017 року до ЧЧ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області надійшли матеріали з ОШ ЦУ СБУ в районі проведення АТО щодо виявлення факту розтрати бюджетних коштів при проведенні капітального ремонту комунальних дошкільних навчальних закладів № 36 «Орлик» та № 37 «Оленка» м.Покровська Донецької області. Надана правова кваліфікація за ч.1 ст.191 КК України.

12 січня 2017 року до ЄРДР внесено інформацію, що 11 січня 2017 року до ЧЧ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області надійшли матеріали з ОШ ЦУ СБУ в районі проведення АТО щодо виявлення факту розтрати бюджетних коштів при проведенні капітального ремонту комунальних дошкільних навчальних закладів № 4«Берізка» та № 11 «Чебурашка» м.Покровська Донецької області. Надана правова кваліфікація за ч.1 ст.191 КК України.

12 січня 2017 року до ЄРДР внесено інформацію, що 11 січня 2017 року до ЧЧ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області надійшли матеріали з ОШ ЦУ СБУ в районі проведення АТО щодо виявлення факту розтрати бюджетних коштів при проведенні капітального ремонту комунального ДНЗ № 3 «Світлячок» у м.Покровська Донецької області. Надана правова кваліфікація за ч.1 ст.191 КК України.

Зазначені матеріали досудового розслідування об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під № 42016051670000210, на підтвердження чого надана копія постанови прокурора від 16 січня 2017 року.

Будь-яких доказів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; а також, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням, не надано.

Слідчим не надано ні доказів, що вказують на існування обґрунтованої підозри, оскільки до клопотання долучені тільки витяги про внесення відомостей до ЄРДР та постанова прокурора про об`єднаннякримінальних проваджень в одне.

Відсутня ухвала слідчого судді, на підставі якої проводився тимчасовий доступ до речей, що робить не можливим встановлення до яких саме документів надавався тимчасовий доступ, чи надавалося право на вилучення документів, відсутні документи щодо виконання ухвали, а саме опис документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, відповідно до ст..163 КПК України.

Отже, стороною обвинуваченого не доведено обставини за яких зазначені документи перебувають у слідчого, їх правовий статус.

Також, відсутні відомості, що документи, зазначені в клопотанні, відповідають критеріям ст..98 КПК України і є речовими доказами у кримінальному провадженні. Із переліку документів, зазначеного в клопотанні не можливо встановити яке вони мають відношення до кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим не доведено в судовому засіданні можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а тому, враховуючи вимоги ст.173 КПК України, вважаю, що жодних підстав для задоволення клопотання не має.

Крім того, стороною обвинувачення не виконана ухвала слідчого судді від 23 січня 2017 року, якою зазначене клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків. Недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, що є також підставою для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого Покровського ВП ГУ НП в Донецькій областіОСОБА_1, яке погоджене з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про арешт майна, яке тимчасово вилучене 19 січня 2017 року в ході проведення тимчасового доступу у відділі освіти Покровської міської ради, а саме:

1. Договір підряду №ПН 3/5, договірна ціна (16 арк.):

2. Договір №ПН 8/6, договірна ціна (16 арк.);

3. Довідка про вартість по договору №41 від 27.07.2016 (31 арк.);

4. Договір №22 від 07.12.2016 (8 арк.);

5. Акт №1 про прийняття техн. нагляду (10 арк.);

6. Договір №88 від 07.12.2016 (10 арк.);

7. Договір №84 від 07.12.2016 (8 арк.);

8. Договір підряду №73 від 29.09.2016 (4 арк.);

9. Договір №76 від 29.09.2016 (12 арк. );

10. Договір №74 від 29.09.2016 (10 арк.);

11. Договір №73 від 29.09.2016 (11 арк.);

12. Дод. Угода №2 від договору підряду №61 від 29.09.2016 (1 арк.);

13. Договір №ПН /14/2 від 22.12.2016 (13 арк.);

14. Договір №ПН /15/3 від 22.12.2016 (14 арк.);

15. Договір №ПН/6/1 від 22.12.2016 ( 15 арк.);

16. Договір № ПН /33/4 від 22.12.2016 (15 арк.);

17. Платіжні доручення № 90. 91. 92. 93, 95, 96. 97, 15, 86, 37, 59, 61, 62, 72, 73, 74. 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 100, 101, 102, 103, 117, 118, 119, 120 121, 122, 123, 124, 125;

18. Додатокдо договору №71 від 29.09.2016 (3 арк.);

19. Договір підряду № 142 від 29.09.2016 ( 3 арк.);

20. Документація по НВК (208 арк.);

21. Документація по ліцею «Надія» (23 арк.);

22. Кошторисні документи по ЗОШ №4 (57 арк.);

23. Кошторисні документи по ЗОШ №12(115 арк.);

24. Кошторисні документи по ЗОШ №14 (58 арк.);

25. Кошторисні документи по ЗОШ № 6 (56 арк.);

26. Кошторисні документи по ЗОШ №5 (59 арк.);

27. Кошторисні документи по ЗОШ № 15 (46 арк.);

28. Кошторисні документи по ЗОШ № 35 (17 арк.);

29. Кошторисні документи по ЗОШ № 36 (54 арк.);

30. Кошторисні документи по ЗОШ № 3 (26 арк.);

31. ДНЗ №3 (53 арк.);

32. ДНЗ №5 (15 арк.);

33. ДНЗ №7 (74 арк.);

34. Робочий проект по ЗОШ №8 - 2 теки блакитного кольору;

35. Робочий проект по ЗОШ №3 - 2 теки жовтого кольору

36. Кошторис на документація по ЗОШ №8 (54 арк.);

37. Акти обстеження модульних котелен( 12 арк.);

38. Документація по ЗОШ №2 (170 арк.);

39. Документація по ЗОШ №33 (121 арк.);

40. Договори на тех. нагляд №№ 72,80, 82, 83, 85, 87. 88. 89, 91,93, 94, 95, 96, б/н, 78;

41. Договори підряду №№7, 8;

42. Договір складського зберігання №№1, 2, 3;

43. Дод. угоди б/н к договору №95 від 27.07.2016, к договору №88 від 27.07.2016, к

договору №75 від 27.07.2016;

44. Акт рахункової палати №29-40/113-д (3 арк.);

45. Лист № 1725 від 25.11.2016

- відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційно їскарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.І.Карабан