Ухвала суду № 64361141, 25.01.2017, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/2463/16-ц

4-с/264/8/2017

УХВАЛА

25 січня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Ткачук Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа ОСОБА_2

Від заявника ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про відвід судді з приводу того, що у нього є сумнів в її неупередженості, оскільки на його думку вона заінтересована у результаті розгляду справи, бо має особисте знайомство з державним виконавцем Волошиною Н.О., яка працювала раніше в Іллічівському районному суді м.Маріуполя, з якою 30.07.2016 року, з його слів, зустрілась в приміщенні суду, щиро віталась. Крім того, заявив відвід судді з тих підстав, що вона раніше вже розглядала справу, де він був учасником процесу і прийняла рішення без його присутності.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави неможливості судді брати участь у розгляді справи.

Пункт 4 статті 20 ЦПК України передбачає обставини відводу судді, які викликають сумніви в обєктивності і неупередженості судді.

ОСОБА_1 в заяві посилається на особисте знайомство з державним виконавцем Волошиною, подавши до суду скаргу на відділ державної виконавчої служби Іллічівського району, а не на дії державного виконавця Волошиної Н.О., це по-перше.

По-друге, наказом №32-ІІІ від 15.06.2016 року суддя Литвиненко Н.В. знаходилась у черговій відпустці з виїздом з м.Маріуполя і 30.07.2016 року, як вказує заявник, в приміщенні суду не могла знаходитись фізично.

Дійсно суддя Литвиненко Н.В. розглядала справу по скарзі ОСОБА_1, було прийняте рішення, яке ухвалою апеляційного суду Донецької області залишено без змін.

Факт того, що державний виконавець Волошина Н.О. працювала колись в Іллічівському районному суді м.Маріуполя секретарем судового засідання ані як не впливає на розгляд як цієї, так і інших справ.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки вони є надуманими, а його вищевказані посилання є безпідставними.

Інших підстав, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3