Рішення № 64359860, 20.01.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13772/16-ц

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 січня 2017 року Печерський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі Мудрак О.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання поруки припиненою, посилаючись на те що 02 листопада 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 44.29/84-П1/07-Zn ,згідно якого Поручитель зобов'язався нести солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору № 44.29/84/07-2п від 02 листопада 2007 р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 Відповідно до умов Кредитного договору, Відповідач відкрив ОСОБА_2 кредитну лінію на споживчі цілі, у розмірі 270 000,00 дол. США, з відсотковою ставкою 13,6 % річних, та кінцевим строком повернення 01.11,2022р. Як стало відомо Позивачу, Відповідач, користуючись правом наданим п. 4.2,, 4.3,, 4.6. Кредитного договору, 29.12.2008 р. за вихідним № 35386/49.29-22723-49.4 надіслав листа, відповідно до змісту якого, вимагав дострокового погашення всієї суми заборгованості до 29.01.2009 р. Оскільки протягом шести місяців відповідач не пред»явив претензій до позивача з приводу виконання умов поруки, вважає що вказаний договір припинив свою дію 30.07.2009, а відтак просить визнати відповідно до ст.559 ЦК України поруки припиненою 30.07.2009.

В судове засідання позивач та його представник не з»явився, від представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засіданн не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 02.11.2007 між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №44.29/84/07-Zn, згідно умов якого, Відповідач відкрив ОСОБА_2 кредитну лінію на споживчі цілі, у розмірі 270 000,00 дол. США, з відсотковою ставкою 13,6 % річних, та кінцевим строком повернення 01.11.2022 р.

02 листопада 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 44.29/84-П1/07-2п, згідно якого Поручитель зобов'язався нести солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору № 44.29/84/07-2п від 02 листопада 2007 р.

Порука є одним із способів забезпечення зобов'язань при укладенні кредитних договорів та має зобов'язальний, договірний характер, тому на правовідносини поруки поширюють свою дію загальні положення про зобов'язання та про договори .

Відповідно до ст. 553 ЦК України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Згода боржника на укладення договору поруки не вимагається.

Згідно пункту 4,6, Кредитного договору встановлює наступне право Банку. «У разі не дотримання Позичальником умов цього Договору, а також у разі погіршення фінансового стану Позичальника, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов цього Договору, а у разі невиконання Позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет застави (іпотеки), що виступає забезпеченням виконання цього Договору. За наявності обставин, визначеним п. 4.6. цього Договору, Банк рекомендованим листом надсилає на адресу Позичальника, зазначену в Розділі 8 цього Договору, письмове повідомлення-вимогу, де зазначає термін для дострокового повернення кредиту та сплати нарахованих процентів за користування ним (надалі - Письмове повідомлення- вимога). У разі невиконання Позичальником вимоги Банку щодо дострокового повернення суми кредиту та нарахованих процентів , що міститься в Письмовому повідомлені- вимозі Банку, в термін визначений таким Письмовим повідомленням-вимогою, остаточний термін повернення кредиту, визначений п.1.1. цього Договору, змінюється. Таким терміном буде вважатись термін, визначений Банком у Письмовому повідомлені-вимозі, при настанні якого позичальник має виконати вимогу Банку щодо дострокового повернення кредиту та сплати процентів. При цьому сторони досягай згоди, яка є наслідком настання обставин, визначених п. 4.6. цього Договору, настає без укладення між сторонами будь-яких додаткових угод до цього Договору. »

Відповідач, користуючись правом наданим п. 4.2, 4.3, 4.6. Кредитного договору, 29.12.2008 р. за вихідним № 35386/49.29-22723-49.4 надіслав листа, відповідно до змісту якого, вимагав дострокового погашення всієї суми заборгованості зазначивши зокрема наступне:

«Згідно з умовами п. 4.2. Договору № 44.29/84/07- Zn від 02 листопада 2007 р., у разі недотримання Позичальником умов договору Банк має право вимагати дострокового погашення всієї суми заборгованості за вказаним договором та задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на майно, надане в забезпечення повернення кредитних коштів за вказаним договором, відповідно до договору застави (іпотеки) № 49.12/84/1513/07 Zn віl 02.11.2007р., а у разі його недостатності для повного погашення боргу - шляхом звернення стягнення й на інше майно боржника(поручителя).»

Крім того, даним листом встановлено новий термін повернення кредитної заборгованості, зокрема у листі зазначено наступне: «Враховуючи викладене, вимагаємо від Вас у термін до 29 січня 2009 року погасити всю заборгованість за Кредитним договором Л№ 44.29/84/07-Zn від 02 листопада 2007 р.».

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір поруки діє до повного припинення усіх зобов'язань боржника за кредитним договором.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Строк у шість місяців від 29.01.2009 р., який є днем настання виконання основаного зобов'язання за Договором кредиту закінчився 30.07.2009 р., за таких обставин, Договір поруки є припиненим в силу приписів ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду України у справі за № 6-106цс14, за змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору у розмірі 551,20 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 104, 559, 608 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки припиненим, - задовольнити повністю.

Визнати поруку, що виникла на підставі договору поруки № 44.29/84-П1/07-Zn від 02 листопада 2007 р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 - припиненою з 30.07.2009 р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн.20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.А.Фаркош