Рішення № 64359757, 29.12.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/472/16-ц

провадження № 2/753/2484/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФО-П ОСОБА_4 про стягнення вартості товару, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості товару, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, пояснивши, що вона 30.12.2014 року придбала у спеціалізованому магазині „SherMan", розташованому у торговому центрі „Мануфактура" в м. Суми, сині замшеві черевики арт.006-710-227 за акційною вартістю 1670 грн. Ні товарного чеку, ні касового чеку позивачці в руки не дали і в упаковці черевиків його теж не виявилось. 18.01.2015 року позивачка виявила не значне відклеювання підошви на внутрішній стороні правого черевика. Наступного дня підошва відірвалась від задника до середини черевика. 22.01.2015 року вона звернулась до магазину з заявою про повернення грошей, де позивачу стало відомо про належність взуття ФО-П ОСОБА_4 Заява була прийнята продавцем ОСОБА_5 для передачі ФО-П ОСОБА_4 до м. Києва, в якій зі слів вказаного продавця був поставлений артикул придбаного товару. Разом з заявою продавець ОСОБА_5 прийняла придбані позивачем черевики. Однак 3.02.2015 року з магазину по телефону повідомили про відсутність підстав для повернення коштів. Тому просить стягнути з відповідача 1670 грн. вартості придбаного неякісного товару та відшкодувати 1500 грн. моральної шкоди, яка полягає у постійному нервовому стані, пов'язаному з незаконними діями відповідача.

Представники відповідача ФО-П ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що позивачка не надала доказів про придбання саме вказаного нею товару у відповідача, а саме: товарного або фіскального чеку, також не надала доказів про винність саме відповідача у придбанні позивачем неякісного товару, при цьому їй було запропоновано здійснити безоплатне проведення ремонту вказаного черевика, але позивач відмовилась. Однак згідно чинного законодавства повернення грошових коштів за придбаний неякісний товар може відбутись виключно, якщо встановлений недолік є істотний, але позивачка не довела судові, що вказаний нею недолік черевика є таким.

Заслухавши позивача, представників відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, оглянувши замшевий черевик синього кольору, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів по справі встановив наступні обставини та правовідносини.

Як передбачено ч.1 та 2, ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. В свою чергу ч.2, ст.692 ЦК України зазначає, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_2 30.12.2014 року придбала у спеціалізованому магазині „SherMan", розташованому у торговому центрі „Мануфактура" в м. Суми, сині замшеві черевики арт.006-710-227. Зі слів позивача купівля товару відбулась за акційною ціною1670 грн. Вказані обставини підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_8, який пояснив, що 30.12.2014 року він знаходився у м. Суми, де позивач була його захисником по кримінальній справі. Того дня, перебуваючи в магазині „SherMan" торгового центру „Мануфактура", ОСОБА_2 у його присутності придбала для себе взуття синього кольору, щодо якого пізніше повідомила, що вони були неякісні.

Згідно ч.1, ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Як зазначає ч.1, ст.6 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про захист прав споживачів" продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Як пояснила позивач, 18.01.2015 року вона виявила не значне відклеювання підошви на внутрішній стороні правого придбаного черевика. Наступного дня підошва відірвалась від задника до середини черевика. Тому 22.01.2015 року вона звернулась до магазину „SherMan", розташованому у торговому центрі „Мануфактура" в м. Суми, з заявою про повернення грошей (а.с.5). Зі змісту заяви суд вбачає, що позивачу стало відомо про належність придбаного нею взуття ФО-П ОСОБА_4, оскільки продавцем ОСОБА_5 була вказана не тільки дана особа, щодо якої необхідно звернутись з заявою, але і її мобільний телефон - 095-743-84-35. Дана заява була прийнята продавцем ОСОБА_5 для передачі ФО-П ОСОБА_4 до м. Києва, в якій зі слів вказаного продавця був поставлений артикул придбаного товару 006-710-227. Разом з заявою продавець ОСОБА_5 прийняла придбані позивачем черевики (а.с.5), про що власноруч зробила запис. В судовому засіданні представники відповідача не підтвердили наявність трудових відносин ФО-П ОСОБА_4 та продавця ОСОБА_5, але і не спростували її. В судовому засіданні були оглянуті судом черевики, у одного з яких була відклеєна подошва на задній частині підбору.

За змістом ч.3, ст.680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має

право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

У відповідності до п.5, ст.8 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про захист прав споживачів" від 1.12.2005 року №3161-IV продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п'ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті).

ОСОБА_2 двічі зверталась з заявами до відповідача про повернення коштів, сплачених за неякісний придбаний товар, але двічі отримувала відмови. Таким чином, суд приходить до висновку, факт придбання позивачем неякісного товару у відповідача, а саме синіх замшевих черевик арт.006-710-227, знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні і не викликає сумніву.

Згідно п.4, ч.1, ст.708 ЦК України в разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором ... відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Як передбачено п.2, ч.1, ст.8 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про захист прав споживачів" від 1.12.2005 року №3161-IV в разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. В п.12, ст.1 того ж Закону міститься визначення істотного недоліку - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Як наголошує ч.3, ст.10 та ч.1, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Оцінюючи зазначені норми права, які регулюють правовідносини між сторонами по справі, суд вважає, що право позивача на повернення сплаченої за товар грошової сумивиникає при встановленні істотного недоліку проданого товару, який при цьому має одну із вказаних вище ознак, а не будь-якого недоліку, виявленого позивачем.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки позивач не надала судові належних та допустимих доказів у розумінні ст.57-59 ЦПК України щодо продажу їй відповідачем ФО-П ОСОБА_4 30.12.2014 року синіх замшевих черевик з істотним недоліком, визначеним п.12, ст.1 Законом України „Про захист прав споживачів" від 1.12.2005 року №3161-IV, при цьому судові не надано доказу вартості проданого неякісного товару, тому в задоволенні частини позову про повернення сплаченої за товар грошової суминеобхідно відмовити.

Згідно ч.1, ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. П.2, ст.22 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про захист прав споживачів" від 1.12.2005 року №3161-IV вказує, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Як передбачає ч.2, ст.22 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про захист прав споживачів" від 1.12.2005 року №3161-IV при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У відповідності до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданим споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Оскільки в судовому засіданні було достеменно встановлено факт продажу відповідачем позивачу неякісного товару, і з цього приводу остання зазнала моральних страждань та психологічних переживань, пов'язаних з неможливістю користуватись придбаними черевиками, неодноразовими поїздками з м. Києва до м. Суми для з'ясування спірного питання, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 1500 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 1000 грн., враховуючи принцип розумності та справедливості, в решті суми необхідно відмовити.

Враховуючи положення ст.79; 88 ЦПК України, суд, частково задовольняючи позов, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору, від якого була звільнена позивач при зверненні до суду, а також на користь позивача 630 грн. витрат, пов'язаних з викликом відповідача до суду, документально підтверджених у судовому засіданні (а.с.30-31).

Керуючись ст.10; 11; 57-59; 60; 79; 88; 209; 213-215 ЦПК України, на підставі ст.23; 655; 673; 675; 680; 692; 708; 1167 ЦК України, ст.1; 6; 8; 22 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про захист прав споживачів" від 1.12.2005 року №3161-IV, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ФО-П ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди, 630 грн. витрат, пов'язаних з викликом відповідача до суду, а всього 1 630 грн.

Стягнути зФО-П ОСОБА_4 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору в частині вимог відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні частини позову ОСОБА_2 до ФО-П ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу товару від 30.12.2014 року, стягнення 1670 грн. вартості товару - взуття арт. 006-710-227, відшкодування 500 грн. моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :