Рішення № 64359248, 26.01.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/367/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 54 Колода Л. Д. Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.суддівМіщенка С. В., Пономаренка В. В. при секретаріГаджієвій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» про поновлення на роботі.

Зазначала, що відповідно до протоколу (рішення) Наглядової ради ПАТ «Черкасиобленерго» №3 від 17 квітня 2015 року, трудової угоди від 17 квітня 2015 року та наказу №110-п від 17 квітня 2015 року вона призначена на посаду виконуючої обов'язків Голови Правління ПАТ «Черкасиобленерго».

31 серпня 2016 року Наглядовою радою Товариства прийнято рішення про відсторонення її із займаної посади з припиненням трудової угоди від 17 квітня 2015 року.

Позивачка вважає таке звільнення з роботи незаконним, оскільки воно прийнято в супереч вимогам Закону України «Про акціонерні товариства» та Статуту ПАТ «Черкасиобленерго».

Зокрема, вважає, що рішення прийняте неповноважним складом Наглядової ради, всупереч нормам ч. 4 ст. 55 Закону України «Про акціонерні товариства», п. 11.11. Статуту Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

Крім цього, позивачка вказує на те, що рішення Наглядової ради товариства прийнято без затвердження питань порядку денного спеціальним розпорядженням Кабінету Міністрів України, що є порушенням п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 678 від 30 жовтня 2014 року «Про деякі питання управління корпоративними правами держави», якою затверджено «Порядок надання і погодження завдань на голосування представникам держави на загальних зборах та засіданнях наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави» (далі - Порядок), виданого на виконання норм Закону України «Про управління об'єктами державної власності».

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_7 збільшила позовні вимоги та остаточно просила визнати незаконним звільнення ОСОБА_6 з посади тимчасово виконуючої обов'язки Голови Правління ПАТ «Черкасиобленерго» на підставі рішення (протоколу) Наглядової ради ПАТ «Черкасиобленерго» №17 від 31 серпня 2016 року. Поновити ОСОБА_6 на посаді тимчасово виконуючої обов'язки Голови Правління ПАТ «Черкасиобленерго».

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6, подала апеляційну скаргу, де посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Зокрема, вказувала, що при голосуванні щодо відсторонення т.в.о. Голови Правління не були дотримані вимоги встановлені законодавством та статутними документами, тому таке голосування є неправомочним, а рішення прийняті за наслідком такого голосування - незаконним.

Крім того, вказала, що члени Наглядової ради мали здійснювати голосування за відсторонення Голови Правління виключно у разі погодження завдання на голосування в Порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №678 від 30 жовтня 2014 року. Проте, в даному випадку вказаний порядок не було дотримано.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що позивачу необхідно було б звернутись з позовом до Наглядової ради про оскарження протоколу №17 від 31 серпня 2016 року про прийняття рішення про припинення повноважень ОСОБА_6 як тимчасово виконуючої обов'язки Голови Правління ПАТ «Черкасиобленерго», а не з позовом про поновлення на роботі, заявленим до відповідача по справі. Крім того, суд послався на відсутність доказів, що позивачка була звільнена з роботи незаконно без відповідного розпорядження Кабінету Міністрів України та у відсутність всіх членів Наглядової ради.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна.

По справі встановлено, що згідно протоколу №3 засідання Наглядової ради ПАТ «Черкасиобленерго» від 17 квітня 2015 року ОСОБА_6 з 17 квітня 2015 року призначено особою, яка тимчасово здійснюватиме повноваження Голови Правління ПАТ «Черкасиобленерго»,. (а.с. 11)

Між ОСОБА_6 та головою Наглядової ради ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_8 17 квітня 2015 року укладено трудову угоду, як з виконуючою обов'язки Голови Правління ПАТ «Черкасиобленерго» (а.с. 16).

Згідно наказу №110-п від 17 квітня 2015 року ОСОБА_6 приступила до здійснення обов'язків Голови Правління товариства.

31 серпня 2016 року відбулось засідання Наглядової ради ПАТ «Черкасиобленерго», яке оформлено протоколом № 17 від 31 серпня 2016 року (а.с. 24).

Із протоколу № 17 від 31 серпня 2016 року вбачається, що на засіданні Наглядової ради були присутні 3 члени Наглядової ради - ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, відсутні ОСОБА_8, ОСОБА_12 До порядку денного даного засідання наглядової ради були включені наступні питання:

1. Про припинення здійснення ОСОБА_6 тимчасового виконання обов'язків Голови Правління ПАТ «Черкасиобленерго» та трудової угоди від 17 квітня 2015 року, укладеної з нею.

2. Про припинення повноважень ОСОБА_6 як члена правління ПАТ «Черкасиобленерго».

3. Про призначення особи, яка тимчасово буде здійснювати повноваження Голови Правління ПАТ «Черкасиобленерго» до підведення підсумків конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади Голови Правління ПАТ «Черкасиобленерго» та укладання з ним трудової угоди.

4. Про обрання ОСОБА_13 членом правління ПАТ «Черкасиобленерго».

По усім чотирьом питанням порядку денного даного засідання Наглядової ради одноголосно присутніми 3 (трьома) членами Наглядової ради прийняті рішення:

1. Припинити здійснення ОСОБА_6 тимчасове виконання обов'язків Голови Правління ПАТ «Черкасиобленерго» та трудову угоду від 17 квітня 2015 року, укладену з нею.

2. Припинити повноваження ОСОБА_6 як члена правління ПАТ «Черкасиобленерго».

3. Призначити з моменту прийняття цього рішення ОСОБА_13 особою, який тимчасово буде здійснювати повноваження Голови Правління ПАТ «Черкасиобленерго» до підведення підсумків конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади Голови Правління ПАТ «Черкасиобленерго», та уповноважити ОСОБА_9 від імені товариства підписати трудову угоду з тимчасово здійснюючим повноваження Голови Правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_13

4. Обрати ОСОБА_13 членом правління ПАТ «Черкасиобленерго».

Звертаючись до суду із даним позовом, позивачка вважає порушеним своє трудове право в зв'язку із незаконним звільненням з посади т.в.о. Голови Правління ПАТ «Черкасиобленерго» та ставить питання про її поновлення на займаній посаді.

Відповідно до п. 5 ст. 59 Закону України "Про акціонерні товариства" Голова колегіального виконавчого органу обирається наглядовою радою товариства, якщо інше не передбачено Статутом товариства, в порядку, передбаченому Статутом акціонерного товариства.

Пунктом 9.3 підпункту 9.3.20 Статуту ПАТ "Черкасиобленерго" передбачено, що до виключної компетенції Загальних зборів Товариства відноситься питання обрання та припинення повноважень Голови правління Товариства.

Згідно п. 4.1.7 Положення "Про Наглядову раду публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиобленерго" до компетенції наглядової ради Товариства відноситься обрання та припинення повноважень членів правління (крім голови Правління).

Отже, із наведених положень слідує, що наглядова рада не правомочна приймати рішення про припинення повноважень голови правління ПАТ "Черкасиобленерго".

Пунктом 11.1 Статуту ПАТ "Черкасиобленерго" встановлено, що Правління є виконавчим органом товариства, який очолює Голова Правління.

У разі тимчасової відсутності Голови Правління на період відпустки, відрядження, хвороби його обов'язки виконує один із членів Правління. Виконання обов'язків здійснюється на підставі наказу голови Правління (п. 11.9 Статуту ПАТ "Черкасиобленерго").

Згідно п. 11.10 вказаного Статуту особа, на яку тимчасово покладаються обов'язки Голови Правління за його відсутності, має всі повноваження голови Правління, передбачені законодавством, цим Статутом та Положенням про правління.

Отже, із наведеного вбачається, що особа, на яку тимчасово покладаються обов'язки Голови Правління прирівнюється до голови Правління, оскільки має всі повноваження останнього.

Крім того, ані Статутом, ані Положенням про Наглядову раду не передбачено можливості припинення повноважень Наглядовою радою виконуючого обов'язки Голови Правління, що мало місце у даному випадку.

Отже, у будь-якому разі, наглядова рада не має повноважень приймати рішення саме про припинення повноважень ані голови правління, ані виконуючого обов'язки голови.

Слід зазначити, що Наглядова рада при вирішенні першого питання щодо припинення здійснення ОСОБА_14 тимчасовою виконання обов'язків голови правління ПАТ "Черкасиобленерго" керувалася п.4.1.9 Положення "Про наглядову раду ПАТ "Черкасиобленерго", в якому вказано, що до компетенції Наглядової ради віднесено прийняття рішення про відсторонення Голови правління від здійснення повноважень у випадках, передбачених Статутом.

Пунктом 11.11. Статуту ПАТ "Черкасиобленерго" передбачено, що Наглядова рада має право відсторонити від виконання повноважень Голову Правління, дії або бездіяльність якого порушують права акціонерів чи самого Товариства, до вирішення Загальними зборами питання про припинення його повноважень. Рішення про відсторонення від виконання повноважень Голови Правління вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш 5 (п'яти) з 5 (п'яти) членів наглядової ради Товариства.

Вказаним пунктом Статуту Товариства встановлений порядок відсторонення особи від виконання повноважень Голови Правління ПАТ "Черкасиобленерго". Особами, на яких покладено виконання повноважень Голови Правління ПАТ "Черкасиобленерго", у відповідності зі Статутом Товариства, є безпосередньо Голова правління, або особа, яка тимчасово виконує обов'язки Голови правління до обрання Голови правління Загальними зборами акціонерів.

Враховуючи посилання у протоколі №17 на п. 4.1.9 Положення "Про наглядову раду ПАТ "Черкасиобленерго" фактично Наглядовою радою прийнято рішення про відсторонення особи, яка виконує обов'язки Голови правління ПАТ "Черкасиобленерго".

При цьому, рішення про відсторонення такої особи прийнято трьома голосами членів Наглядової ради із п'яти належних у даному випадку.

Відповідно до ч.4 ст.55 Закону України "Про акціонерні товариства" рішення наглядової ради приймається простою більшістю голосів членів наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу, якщо для прийняття рішення статутом акціонерного товариства не встановлюється більша кількість голосів.

Пунктом 11.11. Статуту ПАТ "Черкасиобленерго", пунктом 6.14 Положення передбачено, що рішення про відсторонення від виконання повноважень Голови правління вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало 5 із 5 членів наглядової ради.

Оскільки виконуючий обов'язки голови правління наділений усіма правомочностями голови, про що вже зазначалося вище, то наведені норми мають застосовуватися як при вирішенні питання про відсторонення голови правління, так і виконуючого обов'язки голови.

Як вбачається з Рішення Наглядової ради, за рішення про відсторонення ОСОБА_6 голосувало лише 3 члени Наглядової ради, тобто, рішення про відсторонення є не прийнятим.

Проте, особа, яка підсумовувала результати, встановила про прийняття рішення, що є порушенням п. 11.11. Статуту ПАТ "Черкасиобленерго", п. 6.14. Положення "Про наглядову раду ПАТ "Черкасиобленерго". ч. 4 ст. 55 Закону України "Про акціонерні товариства".

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що рішенням Наглядової ради від 31 серпня 2016 року було незаконно звільнено ОСОБА_6 з посади т.в.о. Голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» із припиненням трудової угоди від 17 квітня 2015 року, оскільки вказане рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства та Статуту, що позбавляє її права на управління товариством відповідно до вимог чинного законодавства України, про що обґрунтовано заявляє позивач.

До аналогічного висновку, у цій частині, прийшов Господарський суд Черкаської області в рішенні від 29 вересня 2016 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2016 року, згідно якого визнано недійсним рішення Наглядової ради ПАТ «Черкасиобленерго», оформленого протоколом №17 від 31 серпня 2016 року. (справа № 925/1062/16)

Цим же рішенням також встановлено, що голосування на засіданні Наглядової ради ПАТ «Черкасиобленерго» 31.08.2016 року членами наглядової ради - представниками держави з питань обрання та відсторонення керівника та членів виконавчого органу ІІАТ «Черкасиобленерго» проведено всупереч нормам пункту 4 Порядку, пункту 13 частини 1 статті 6 та підпункту «а» пункту 3 частини І статті 7 Закону України «Про управління об'єктами державної власності».

Колегія суддів зазначає, що вирішення даного трудового спору є похідним від вирішення питання щодо недійсності рішення Наглядової ради ПАТ «Черкасиобленерго», оформленого протоколом №17 від 31 серпня 2016 року, тому підстава для звільнення ОСОБА_6, згідно зазначеного рішення, після визнання його недійсним в судовому порядку, на даний час є відсутньою.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно із ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

На підставі наведеного рішення суду не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню в апеляційному порядку з ухваленням нового про задоволення позову.

Оскільки позивачка при подачі позову та апеляційної скарги була звільнена від сплати судового збору, то судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 2 315 грн. 04 коп. відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з ПАТ «Черкасиобленерго» на користь держави.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 листопада 2016 року у даній справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_6 з посади тимчасово виконуючої обов'язки Голови правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на підставі рішення (протоколу) Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» №17 від 31 серпня 2016 року.

Поновити ОСОБА_6 на посаді тимчасово виконуючої обов'язки Голови правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» з 31 серпня 2016 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в дохід держави судовий збір, який підлягав оплаті ОСОБА_6 при подачі позовної заяви в розмірі 1102 грн.40 коп. та при подачі апеляційної скарги в розмірі 1212 грн.64 коп, а всього 2 315 грн. 04 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :