Ухвала суду № 64358514, 26.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/8778/16-к Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н. М.

Провадження № 11-кп/790/679/17 Суддя доповідач Грошева О. Ю.

Категорія: Злочини проти власності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Грошевої О.Ю.,

суддів: - Гришина П.В., Глініна Б.В.

при секретарі - Григорян І.І.,

за участю прокурора - Крестьянінової І.А.

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо доцільності продовження строку тримання під ватрою обвинуваченого ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 2 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки.

Вирок Куп'янсього районного суду Харківської області від 03.06.2015р., за яким обвинувачений засуджений за ч.1 ст. ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 грн. та вирок Куп'янським районним судом Харківської області від 19.09.2016р. за яким обвинувачений засуджений за ч.1 ст. ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн. визначено таким, що підлягає окремому виконанню.

Строк відбуття покарання відрахований з 30 квітня 2016р.

Продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більше ніж 60 днів.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_3 строк попереднього ув'язнення із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

24 січня 2017 року постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду.

Відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу; вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Під час підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що строк дії запобіжного заходу -тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 30 січня 2017 року.

Прокурором заявлено клопотання про вирішення питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, яке, як зазначає прокурор, не було належним чином вирішено судом першої інстанції під час ухвалення вироку.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив продовжити строк запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у зв'язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_3, який підтримав клопотання прокурора та його захисника ОСОБА_4, який заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_3 умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_3 засуджено до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, які він має відбувати реально.

З метою виконання процесуального рішення (вироку суду), а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, який, не працює та не має офіційного джерела прибутку, раніше судимий, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв'язків; а також враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 не зменшились та існують на даний час.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 відповідає зазначеним у ст.177 КПК України меті і підставам обрання запобіжного заходу, а також передбаченим ст.178 КПК України обставинам, які повинні бути враховані при його обранні.

Таким чином, підготовку провадження до апеляційного розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, п.3 ч.1 ст.401 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів до 27 березня 2017 року.

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду .

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 2 грудня 2016 року на 9 лютого 2017 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: