Ухвала суду № 64358454, 29.01.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/670/17

№ провадження 1-кс/646/816/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., при секретарі - Писаренко Я.С., за участю прокурора - Прокопенко О.С, слідчого - Дяченка А.В., підозрюваного - ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого Основ'янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Шеремета Р.Р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 05.04.2016 вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 2) 29.06.2016 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Основ'янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Шеремета Р.Р., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 Артюх Г.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, 13.12.2016 близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля другого під'їзду будинку АДРЕСА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, підійшов до автомобілю ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_3, що належить раніше незнайомому йому ОСОБА_4 та шляхом віджиму капоту викрав з вказаного автомобілю акумуляторну батарею ТМ «Sada Standart» 6CT-60Ah, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №657 від 27.12.2016 - 709 гривень. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив своїми діями ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, в грудні 2016 року, в денний час, точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, знаходячись на пустирі в м. Харкові, точну адресу не встановлено, звернув свою увагу на кущі дикорослої коноплі. Після чого ОСОБА_1 зірвав листя з вказаних кущів, і висушив їх та подрібнив, таким чином він незаконно придбав та виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який, упакувавши в прозорий полімерний пакет, зберігав в кишені своєї куртки для особистого вживання. Після чого 18.12.2016 в нічний час, точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, йшов по пр. Гагаріна в м. Харкові, з раніше викраденою акумуляторною батарею ТМ «Sada Standart» 6CT-60Ah в руках, та в це момент був зупинений працівниками поліції. На питання працівників поліції щодо наявності в нього при собі будь-яких заборонених у вільному обігу предметів, ОСОБА_1 надав, діставши з зовнішньої правої кишені своєї куртки полімерний пакет з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №1948 від 27.12.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить: 21,4537 г.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту вчинене особою, яка раніше вчиняла злочин передбачений ст.307 КК України.

Крім того, 27.01.2017 близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, підійшов до автомобілю «Хюндай Аксент», д.н. НОМЕР_4, що належить раніше незнайомому йому ОСОБА_5 та, шляхом розбиття бокового скла, викрав з вказаного автомобіля відеореєстратор ТМ «Digital» Model No.: DCR-402, Serial No.: 011307624, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину намагався зникнути, проте був помічений власником автомобіля ОСОБА_5, який викрикнув на його адрес: «Стій!», після чого ОСОБА_1 намагався втекти з вищевказаним відеореєстратором, який помістив у кишеню куртки. У цей час його переслідував потерпілий ОСОБА_5 та, коли ОСОБА_1 пробігав повз будинок НОМЕР_5, він був помічений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які зупинили його, чим припинили його злочинні дії.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

28.01.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_5, показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, вилученими речовими доказами, показаннями потерпілого ОСОБА_4, висновками експертизи, показаннями свідка ОСОБА_10, ОСОБА_11

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий зазначив, що оскільки є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, враховуючи тяжкість можливого покарання, а також враховуючи те, що підозрюваний неодноразово був засуджений за скоєння корисливих злочинів, є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий Дяченко А.В. в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий, не працює, вчинив кримінальне правопорушення , за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в зв'язку з цим, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів

Прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти клопотання зхаперечував.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розлідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість переховування від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_1 затриманий згідно протоколу затримання особи 27 січня 2017 року о 22 годині 30 хвилин.

28 січня 2017 року підозрюваному ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується оглядом місця події, показаннями свідків у кримінальному провадженні: протоколами огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_5, показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, вилученими речовими доказами, показаннями потерпілого ОСОБА_4, висновками експертизи, показаннями свідка ОСОБА_10, ОСОБА_11

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до три роки.

Так, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує той факт, що підозрюваний ОСОБА_1, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який перебачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, не працює, тому приходить до висновку, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інші кримінальні провопорушення.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за доцільне, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, що пов'язані з застосуванням запобіжних заходів, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у сумі 20*1600 грн.=32000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Основ'янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Шеремета Р.Р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 березня 2017 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№27).

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 32 000,00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 37318098006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249; банк одержувача: Територіальне управління ДСА України в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016220060003119;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220060003119, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220060003119, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 27 березня 2017 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити усно і письмово слідчого Основ'янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Шеремета Р.Р., прокрора Харківської місцевої прокуратури № 5 Прокопенко О.С. та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.А.Журавель