Ухвала суду № 64358354, 26.01.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2181/16-а

Провадження № 2-ар/645/1/17

УХ В А Л А

іменем України

26 січня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хакрові заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 року (суддя Алфьорова Т.М.) позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та визнано протиправними дії ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_2. ЗобовязаноОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації на загальну суму 7315,15 грн., відображених в довідці від 04.04.2016 року № 2226/0/20 -39-05-57, починаючи з 01.04.2016 року. Вирішено питання щодо судових витрат.

26.12.2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 року , шляхом внесення до постанови роз*ясень стосовно зберігання розміру відсотку до заробітку.

Заявник ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Роз'яснення судового рішення стосується недотримання вимоги ясності, визначеності, такого, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити судове рішення в апеляційному порядку.

Роз'яснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків, які не змінюють його змісту.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 19 своєї постанови від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами ст. 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи зі змісту даної норми, роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої утруднене виконання такого рішення.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою. Вказана позиція узгоджується з п. 19 постанови Пленуму ВАСУ №7 від 20 травня 2013 року.

Вимогами ст. ст. 170, 263 та 264 КАС України передбачено виключно роз'яснення судом ухваленого ним рішення або зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, або заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

З урахуванням викладеного, суд зазначає про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення в розумінні ст. 170 КАС України, оскільки позивач фактично просить розглянути додаткові позовні вимоги, які не були заявлені позивачем при зверненні з позовом до адміністративного суду, а тому й не були вирішені судом під час розгляду справи по суті, а також задоволення заяви позивача, суттєво змінить зміст постанови суду

З огяду на викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_2П О. про роз'яснення постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 року, належить відмовити.

Керуючись статтями 170, 263, 264 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: