Ухвала суду № 64358135, 27.01.2017, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/13/17

Провадження № 1-кс/626/55/2017

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 січня 2017 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., при секретарі Зінченко Л.В., за участю прокурора Германа Г.Ю., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Германа Г.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Охоче Нововодолазького району Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, громадянин України, українець, не працює, має вищу освіту, раніше не судимий,

- який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до витягу з кримінального провадження за № 42016221400000033 від « 09 » серпня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.263 КК України, досудовим розслідуванням встановлене наступне.

Відповідно до наданих суду матеріалів встановлено, що слідчим відділенням Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016221400000033 від 09.08.2016 року за ч.1 ст.364 КК України за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Нововодолазької районної державної адміністрації, які умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи іншої особи, використали службове становище всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди інтересам окремих громадян.

В ході досудового розслідування за даним фактом під час проведення обшуку на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, що належить колишньому першому заступнику голови Нововодолазької районної державної адміністрації ОСОБА_1, було встановлено факт вчинення останнім злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме: придбання та зберігання бойових припасів і вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Так, ОСОБА_1 у невстановлені дату, час, місце та спосіб, діючи умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, всупереч «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року №622, придбав бойові припаси у вигляді патронів калібру 7,62 мм, патронів калібру 5,45 мм та патронів калібру 5,60 мм, а також вибухові пристрої у вигляді гранат Ф1 та РГД-5, які в подальшому незаконно зберігав на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

24.01.2017 року близько 11.00 год. під час проведення обшуку в приміщенні житлового будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_1, було виявлено та вилучено 75 (сімдесят п'ять) патронів калібру 5,45 мм., 50 (п'ятдесят) патронів калібру 5,60 мм, 2 (дві) гранати типу «Ф1» та 4 (чотири) гранати типу «РГД-5», а в приміщенні гаражу вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено 562 (п'ятсот шістдесят два) патрони калібру 7,62 мм.

24.01.2017 року о 23.00 год. на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_1 було затримано.

25 січня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто в придбанні та зберіганні бойових припасів і вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, винність якого у вчиненні даного злочину підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме:

-протоколом обшуку від 24.01.2017 року, згідно якого під час проведення обшуку у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та в подальшому вилучено: два електродетонатори, імітаційний засіб розриву артилерійського снаряду, 40 мм сигнальний патрон, сигнальний патрон з паперовим корпусом та металевими ручками на корпусі, димова граната «№РДГ-2Б», корпус димової міни, незареєстрована одиниця мисливської рушниці, магазин до автоматичної зброї без набоїв, а окрім того куртку із захисним камуфляжним забарвленням із шевроном з написом «Вооруженные силы России», 75 (сімдесят п'ять) патронів калібру 5,45 мм., 50 (п'ятдесят) патронів калібру 5,60 мм, 2 (дві) гранати типу «Ф1» та 4 (чотири) гранати типу «РГД-5», 562 (п'ятсот шістдесят два) патрони калібру 7,62 мм;

-поясненнями, наданими ОСОБА_1 під час проведення обшуку, де останній вказав, що вищевказані предмети належать йому, але обставини, при яких у нього опинились вказані предмети, він не пояснив та при допиті в якості підозрюваного відмовився від давання свідчень на підставі ст.63 Конституції України.

Сторона обвинувачення вбачає наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_1, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, незаконно впливати на очевидців у кримінальному провадженні - понятих, які були залучені до участі у проведенні обшуку за вищевказаною адресою, з тією метою, щоб останні надавали хибні свідчення про обставити проведеного обшуку, вчинити інший злочин, виходячи із наступного:

1)Високого ступеню суспільної небезпеки, вчиненого ОСОБА_1 злочину, оскільки очевидно, що за умови застосуванням останнім або іншими особами виявлених бойових припасів та вибухових пристроїв, була б створена загроза життю та здоров'ю великої кількості громадян, посягання на громадську безпеку, інтереси держави та суспільства;

2)Виявлена значна кількість бойових припасів, що свідчить про факт можливого володіння ОСОБА_1 одиницями автоматичної вогнепальної зброї, проте під час обшуку її виявлено не було. Це вказує на те, що невиявлені одиниці автоматичної або іншої вогнепальної зброї можуть переховуватись в інших місцях, що знаходяться у володінні ОСОБА_1 та за умови перебування на волі, останній може продовжити вчинення злочинів, направлених на посягання щодо громадської безпеки, абсолютних прав людини та громадянина;

3)Під час проведення обшуку за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено військових одяг із атрибутикою збройних сил Російської Федерації, що свідчить про антиукраїнські настрої ОСОБА_1 та за перебування на волі, можливість залишення останнім території України з вибуттям до Російської Федерації;

4)Про факт можливого переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду і намірів щодо вибуття до Російської Федерації ОСОБА_1 свідчить і виявлені паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_1, який останній отримав 22.12.2016 року, готівка в іноземній валюті, а саме 23,300 доларів США, а також оперативна інформація Служби безпеки України, відповідно до якої ОСОБА_1 22.12.2016 року отримував паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а саме: для виїзду до своєї сестри, яка проживає на території Російської Федерації;

5)Особи, які були запрошені до участі у проведенні обшуку 24.01.2017 року, є мешканцями с. Охоче Нововодолазького району Харківської області, тобто мешканцями населеного пункту, в якому народився ОСОБА_1 та які є знайомими з останнім. Даний факт ОСОБА_1 може використатись для незаконного впливу на понятих з метою надання ними недостовірної інформації щодо обставин проведеного обшуку;

6)Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він ніде на оплачуваних засадах не працює та наразі міцних соціальних зв'язків не має, може досить вільно на тривалий час покинути місце проживання чи територію населеного пункту, області чи взагалі країни;

7)ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

8)Крім того, ОСОБА_1 близько 6 років - до травня 2016 року обіймав посаду першого заступника голови Нововодолазької районної державної адміністрації, до останнього часу обіймав посаду радника голови Нововодолазької районної ради, в зв'язку з чим має високий авторитет та довіру серед мешканців району, чим може скористатись для незаконного впливу на таких мешканців з метою створення штучних доказів своєї невинуватості або для спотворення існуючих доказів його вини.

9)За існуючою оперативною інформацією Служби безпеки України ОСОБА_1 має у власності невизначену кількість об'єктів нерухомості (щонайменше два), місцезнаходження яких на даний час слідством не встановлено, в яких останній може зберігати бойові припаси, вибухові речовини та пристрої, вогнепальну зброю і перебуваючи на волі може їх знищити, незаконно збути або навіть застосувати проти життя та здоров'я громадян.

Перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в ньому, думку самого підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували проти застосування до нього такого запобіжного заходу, а просили застосувати домашній арешт, вважаю, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину за ч.1 ст.263 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 7 років. Також в ході розгляду клопотання було встановлено, що ОСОБА_1 постійного заробітку не має та офіційно не працює, міцних соціальних зв'язків також не має, не одружений, неповнолітніх дітей не має, офіційно зареєстрований в м.Харків, однак тимчасово мешкає в то смт.Н.Водолага, то в Н.Водолажзському районі без реєстрації, що може його спонукати до залишення території України. Крім того, суд вбачає певні ризики, що ОСОБА_1 перебуваючи на свободі може впливати на свідків та понятих по даному кримінальному провадженню, так як останній певний час працював на керівних посадах і має певний вплив на мешканців свого району. Також при вирішенні питання стосовно обрання виду та міри запобіжного заходу, судом враховується високий ступень актуальності та небезпеки вказаного злочину, оскільки в умовах проведення антитерористичної операції по всій країні у підозрюваного вилучається величезна кількість набоїв до вогнестрільної зброї, гранати, димові пакети, бронежелет, військова форма з шевронами «Російської Федерації», яку за його поясненнями він зберігав тривалий час - з осені 2013 року та не міг пояснити мети зберігання такого арсеналу на території свого домоволодіння. При цьому на даний час походження всіх вилучених вогнепальних речовин-боєприпасів та іншої атрибутики, а також мети її зберігання, правоохоронними органами не встановлено, оскільки перші покази щодо походження всіх вилучених речей, останній надав тільки в судовому засіданні 26.01.2017 року при обранні йому міри запобіжного заходу.

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує прокурор.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконливого висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, з урахуванням поведінки підозрюваного, характеру скоєного, актуальності вчиненого на даний час, великої кількості вилучених вибухонебезпечних речовин та його особи не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 в порядку ст.208 КПК України - з 23-00год. 24.01.2017 року.

Поряд з цим, положеннями ч.3 ст.183 КПК України передбачено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

За змістом ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З огляду на вище зазначене та з урахуванням суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_1, вважаю що вказаний розмір застави не здатний забезпечити виконання покладений обов'язків на підозрюваного, в зв'язку з чим застосовує її у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням певних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Германа Г.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27) строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 23 год. 00 хв. 24 січня 2017 року до 23 год. 00 хв. 24 березня 2017 року.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_1 підлягає направленню до слідчого ізолятору.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику негайно після її проголошення.

Визначити суму застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 800.000(вісімсот тисяч) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (банк отримувач - ДКС України, код отримувача ЄДРПОУ - 26281249, код банк отримувач (МФО) - 820172, рахунок отримувача 37318098006674, отримувач коштів ТУ ДСА України в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії даної ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Також роз'яснити ОСОБА_1, що у разі звільнення з під варти в разі внесення застави, останній негайно повинен повідомити про це слідчого та прокурора і з'явитися до слідчого для встановлення електронного засобу контролю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду Дудченко В.О.