Рішення № 64357990, 17.01.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15808/16-ц

Провадження № 2/638/2022/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого-судді Омельченко К.О.

При секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Теплоенергомонтаж» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Теплоенергомонтаж» про стягнення заборгованості із заробітної плати,у якій зазначає, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 був зарахований до тресту «Теплоенергомонтаж» на посаду головного інженера, згідно наказу Міненерго №40-к від 21.02.1983 року. З часом трест «Теплоенергомонтаж» був реорганізован в Відкрите акціонерне товариство «Теплоенергомонтаж», наказ Міненерго №99 від 14.04.1994 року, яке в свою чергу перетворено в Публічне акціонерне товариство «Теплоенергомонтаж».

Позивач звільнився 24 березня 2015 року за власним бажанням, відповідно до наказу №44 від 24.03.2015 року.

За період з 01.05.2014 року по 24.03.2015 року заробітна плата не виплачувалась у звязку з чим, утворилась заборгованість у розмірі 25845,21 грн., що підтверджується довідкою № 08-01 від 11.04.2016 року. Також позивач просить стягнути з відповідача компенсацію за порушення строків виплати заробітної плати у розмірі 12831,95 грн.

У звязку з наведеним, позивач просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився, просив слухати справи у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не сповістили, заяв про відкладення слухання справи на адресу суду не надходило.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 був зарахований на посаду головного інженера, згідно наказу Міненерго №40-к від 21.02.1983 року.

Позивач звільнився 24 березня 2015 року за власним бажанням, відповідно до наказу №44 від 24.03.2015 року.

За період з 01.05.2014 року по 24.03.2015 року заробітна плата не виплачувалась у звязку з чим, утворилась заборгованість у розмірі 25845,21 грн., що підтверджується довідкою № 08-01 від 11.04.2016 року.

Оцінюючи встановлені правовідносини та вирішуючи спір, суд застосовує положення ст.ст. 115 КЗпП України.

У відповідності до вимог ч.І ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ст.. 34 Закону України «Про оплату праці» компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Таким чином, суд стягує з відповідача індексацію несвоєчасно виплаченої заробітної плати в сумі 12831,95 грн.

Таким чином, суд стягує з відповідача заборгованість по заробітній платі на користь позивача в сумі 25845,21 грн., оскільки він працював на підприємстві та вчасно не отримав заробітну плату а також стягує компенсацію за порушення строків виплати заробітної плати в сумі 12831,95 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 24, 34 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. 115, 237-1 КЗпП України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 15, 38, 60, 61, 212-215, 224-226 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Теплоенергомонтаж» про стягнення заборгованості із заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» ( код ЄДРПОУ 00120980), 61166, м. Харків, пр.. Науки ( Леніна), 30 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: 61051, АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.05.2014 року по 24.03.2015 року у розмірі 25845,21 грн. ( двадцять пять тисяч вісімсот сорок пять гривень 21 копійки), також компенсацію за порушення строків виплати заробітної плати в сумі 12831,95 грн. ( дванадцять тисяч вісімсот тридцять одна гривня 95 копійок).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» ( код ЄДРПОУ 00120980), 61166, м. Харків, пр.. Науки ( Леніна), 30 на користь держави судовий збір у розмір 690,00 грн.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати не більше ніж за один місяць прийняти до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя