Вирок № 64357921, 30.01.2017, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/485/16-к Провадження № 1-кп/621/95/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Вельможної І.В., за участю секретаря судового засідання - Акулової А.М., прокурора - Гетьман С.А., представника потерпілої - адвоката Браславської О.А., обвинуваченого - ОСОБА_2, захисника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 12016220300000003 від 02 січня 2016 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

31 грудня 2015 близько 11 год., ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ - 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Пролетарське шосе в м. Зміїв Харківської області зі сторони с. Пролетарське у напрямку центру м. Зміїв. В цей час навпроти магазину «Продукти», розташованого по вул. Пролетарське шосе, 14 в м. Змієві Харківської області, проїжджу частину з права на ліво переходила пішохід ОСОБА_4

Проїжджа частина представляла собою асфальтобетонне покриття, ожеледиця оброблена пісчано - сільовою сумішшю, горизонтальна ділянка, шириною 7,4 м.

Під час руху ОСОБА_2 не переконався в небезпеці маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, продовжив рух по смузі зустрічного руху де скоїв наїзд на ОСОБА_4

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 були спричинені закриті переломи 2,3-ї плюсневих кісток лівої кисті зі зміщенням, закритий перелом у верхній і в середній третині лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, закритий крайової перелом в області великого вертіла лівого кульшового суглоба, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 4-Зм/16 від 22 січня 2016 року, відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, по тривалості розладу здоров'я.

У цій дорожній обстановці водій ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України:

-п. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

-п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Порушення вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, згідно висновку автотехнічної експертизи № 115/16 від 15 лютого 2016 року, з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події і її наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав і показав, що 31.12. 2015 року, перебуваючі у стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Пролетарське шосе, 14 в м. Змієві Харківської області, здійснюючи об'їзд перешкоди на швидкості близько 40 км/год., виїхав на смугу зустрічного руху де на відстані 10 метрів побачив потерпілу, яка переходила дорогу, не встиг загальмувати та здійснив наїзд на ОСОБА_4

У судовому засіданні досліджені письмові докази:

-висновок авто технічної експертизи № 115/16 від 15 лютого 2016 року, згідно якого порушення п. п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події і її наслідками;

-висновок судово-медичної експертизи № 4-Зм/16 від 22 січня 2016 року відповідно до якого у ОСОБА_4, мали місце закриті переломи 2, 3-ї плюсневих кісток лівої кисті зі зміщенням, закритий перелом у верхній і в середній третині лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, закритий крайової перелом в області великого вертіла лівого кульшового суглоба. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею по механізму удару та могли бути отримані в умовах дорожньо-транспортної пригоди (наїзд на пішохода) в строк та за обставин, вказаних у постанові. За ступенем тяжкості, як в сукупності, так і кожне окремо, кваліфікуються, як середньої тяжкості телісні ушкодження по тривалості розладу здоров'я, характерні для вказаного виду травми та її тяжкості;

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.12.2015 року та фототаблицю до нього;

-висновок №77 від 31.12.2015 року відповідно до якого у ОСОБА_2, встановлено стан алкогольного сп'яніння;

-посвідчення водія ОСОБА_2

-протокол проведення слідчого експерименту від 04.02.2016 року, в ході якого ОСОБА_2 на місці показав про обставини дорожньо-транспортної пригоди;

-постанову про визнання автомобіля ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1, речовим доказом у кримінальному провадженні;

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв'язаними для прийняття процесуального рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд відповідно до ст. 66 КК України, визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Суд не приймає до уваги обставину враховану досудовим слідством, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, а саме щире каяття обвинуваченого ОСОБА_2, виходячи з того, що щире каяття - це обставина, яка відображає психічний стан особи, котра вчинила злочин та передбачає глибокі внутрішні переживання того, що сталося, моральне засудження своєї злочинної поведінки, усвідомлення вини, почуття сорому, докорів сумління тощо.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 в ході судового розгляду зазначив про каяття та звертався до представника потерпілої з вибаченням, суд має критичну думку щодо щирості таких висловлювань, зовнішнього прояву переживань, шкодування про вчинене, засудження своєї поведінки та бажання виправитися з боку обвинуваченого судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжує покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Суд враховує особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем мешкання характеризується як особа, відносно якої компрометуючі матеріали не надходили, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

При призначенні покарання ОСОБА_2, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, обставину, що пом'якшує покарання та обставини, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді обмеження волі, від відбування якого його належить звільнити з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Приймаючи рішення про призначення показання з застосуванням ст. 75 КК України, суд крім вищевизначеного враховує як той чи інший вирок може вплинути на подальшу долю особи, у конкретному випадку з урахування обставин справи.

Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи», вирішуючи цивільний позов у кримінальній справі про відшкодування матеріальної чи моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті, каліцтва або іншого ушкодження зоров'я потерпілого (витрат на лікування, посилене харчування, протезування, сторонній догляд, поховання тощо), суди повинні керуватися відповідним цивільним законодавством.

Потерпілою ОСОБА_4 подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 17862 грн. 65 коп., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, у сумі, що буде визначена судово - психологічною експертизою.

Обвинувачений ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти стягнення розміру завданої матеріальної шкоди, сум витрат, понесених потерпілою на лікування та придбання медичих препаратів, проти задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди заперечував.

Виходячи з того, що нормами ЦПК України встановлено, що обставини, що визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у розгляді справи, не підлягають доказуванню, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої матеріальної шкоди в частині витрат на проведення лікування, а також витрат на придбання медикаментів і медичних препаратів у розмірі 17862 грн. 65 коп., враховуючи, що зазначений розмір завданої ОСОБА_4 шкоди у повному обсязі підтверджується поданими письмовити доказами. ( а.с. 51-56, 112-117)

ОСОБА_4, крім того, просила стягнути з обвинуваченого моральну шкоду, розмір якої буде визначено судово-психологічною експертизою.

23.11.2016 року до суду від ХНДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи №7339.

Враховуючи, що потерпіла та її представник після повідомлення про відсутність можливості надання висновку експетризи, не визначили розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_2, суд позбавлений можливості вирішити позов в цій частині та дійшов висновку про необхідність залишення вимоги ОСОБА_4 без розгляду.

Позов Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Зміївської районної державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої злочином - витрат на лікування потерпілої ОСОБА_4, у розмірі 4332 грн. 92 коп., ОСОБА_2 визнав у повному обсязі, що дає суду підстави, з урахуванням положень ст. 174 ЦПК України, для його задоволення у повному обсязі.

Питання про речові докази суд вирішить відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, від призначеного покарання звільнити ОСОБА_2 з випробуванням на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-попросити публічно пробачення у потерпілої;

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 17862 (сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 65 коп., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Зміївської районної державної адміністрації Харківської області витрати на лікування потерпілої від злочину у сумі 4332 (чотири тисячі триста тридцять дві) грн. 92 коп., які перерахувати на р/р 35416005033179 УДК СУ в Зміївському районі Харківської області, МФО 851011, код 02003178, отримувач КЗОЗ "Зміївська центральна районна лікарня".

Речові докази - автомобіль ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1, що відповідно до зберігальної розписки переданий ОСОБА_2 - вважати йому повернутим.

Cтягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі ХНДЕКЦ МВС України витрати за проведення автотехнічної експертизи №115/16 від 15.02.2016 року в розмірі 1473 (одна тисяча чотириста сімдесят три) грн. 12 коп.

На вирок може бути подана а пеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: