Ухвала суду № 64357705, 28.01.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1383\17

У Х В А Л А

28.01.2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі

слідчого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Григорчук В.М.

з участю прокурора Костюка О.В.

слідчого Вєтрова Б.Л.

захисника-адвоката ОСОБА_1

підозрюваногоОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області полковника поліції ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратурипро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноМузиченка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обґрунтування клопотання зазначено, щоОСОБА_2, 26 січня 2017 року, в період часу з 01 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., точного часу досудовим слідством не встановлено, за попередньою змовою з ОСОБА_6, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, проникли до гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Кн. Володимира, 11 в м. Рівне, звідки таємно викрали: компресор «Фаворит», вартістю 5000 гривень, електрообігрівач повітря, вартістю 150 гривень, сувенірний набір для чоловіків, вартістю 200 гривень, снігоприбиральна машина жовтого кольору, вартістю 4000 гривень, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду у загальному розмірі 9350 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 26 січня 2017 року, в період часу з 01 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_6, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, проникли до гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Кн. Володимира, 11 в м. Рівне, звідки, шляхом приведення в дію двигуна, всупереч волі власника ОСОБА_7, незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_1.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення у приміщення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26.01.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.01.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.01.2017;протоколом предявлення фотознімків для впізнання свідку ОСОБА_9 від 27.01.2017; протоколом огляду (обшуку) місця події за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н., с. Біла Криниця, вул. Колгоспна від 26.01.2017; протоколом огляду місця події за адресою: м. Рівне, вул. Кн.Володимира, 11 від 26.01.2017; протоколом затримання ОСОБА_2, іншими документами.

Таким чином, ОСОБА_2, у звязку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, відсутність стримуючих факторів (не одружений, без постійного місця роботи), може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання отримані шляхом вчинення злочинів.

В судовому засіданні прокурорта слідчий повністю підтримали клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав викладених у ньому.

Адвокат та підозрюваний просять відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки немає вагомих доказів у вчиненні підозрюваним даних кримінальних правопорушень, так як свідки спростовують його перебування на місці скоєння правопорушення. Крім того, слідчий не довів жодних ризиків у відповідності до ст. 177 КПК України. Також підозрюваний вказав, що він має постійне місце проживання в м. Рівному, де проживає з цивільною дружиною в громадянському шлюбі, раніше не судимий, має на утриманні дитину. Свою вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнає.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 підтвердили факт перебування підозрюваного в ніч з 25 на 26 січня 2017 року в м. Рівному в кафе-барі " Ізумруд".

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

З клопотанн вбачається, що ОСОБА_2, 26 січня 2017 року, в період часу з 01 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., точного часу досудовим слідством не встановлено, за попередньою змовою з ОСОБА_6, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, проникли до гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Кн. Володимира, 11 в м. Рівне, звідки таємно викрали: компресор «Фаворит», вартістю 5000 гривень, електрообігрівач повітря, вартістю 150 гривень, сувенірний набір для чоловіків, вартістю 200 гривень, снігоприбиральна машина жовтого кольору, вартістю 4000 гривень, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду у загальному розмірі 9350 гривень.

Крім того, 26 січня 2017 року, в період часу з 01 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_6, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, проникли до гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Кн. Володимира, 11 в м. Рівне, звідки, шляхом приведення в дію двигуна, всупереч волі власника ОСОБА_7, незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_1.

27.01.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Суд приходить до переконання про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України, і до показів свідків відноситься критично, та не бере їх до уваги.

Крім того, суд виходить з наданих доказів, а саме показів потерпілого, показів свідків, протоколу впізнання та огляду місця події, а також з того, що під час особистого обшуку в підозрюваного були відшукані речі, які були викрадені в потерпілого ОСОБА_7

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов"язку, встановленого законом.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п. 3 п. 4 ч.1 ст.177КПК України, тому виникла необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на свідків, перешкоджати проведенням слідчих дій по кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, немає матеріальних засобів для існування, що може свідчити про те, що він продовжуватиме вчиняти інші злочини. Також останній немає тісних соціальних звязків, які б свідчили про його можливе виправлення. На даний час не встановлено місцезнаходження частини викрадених речей та всіх обставин вчинення вказаних злочинів, а тому, ОСОБА_2 може знищити чи переховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, є необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюзобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4ст.182 КПК Українирозмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти обовязки прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із місця свого проживання:ІНФОРМАЦІЯ_4 21 .

Відповідно до ч.4ст.202 КПК Українипідозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення,під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 23.00 год. 26 січня 2017 року до 23.00 год. 27 березня 2017 року.

Строк дії ухвали встановити до 23.00 год. 27 березня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64000 гривень у національний грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою ( заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області р\р 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов»язки: прибувати на виклики до слідчого та прокурора, не відлучатись із місця свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год. 00хв. 27 березня 2017 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у данійухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваногозпід варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки,пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : Є.І. Сидорук