Ухвала суду № 64357602, 30.01.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/21476/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики грошових коштів.

До початку судового розгляду відповідач ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про відвід головуючому судді, яку повністю підтримав в судовому засіданні з підстав, викладених у письмовій заяві.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву свого довірителя про відвід головуючому судді та просить суд її задоволити.

В судовому засіданні позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про відвід головуючого судді за її безпідставністю.

Заслухавши учасників судового процесу, з метою уникнення зволікання розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути заяву про самовідвід виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішення справи в суді першої інстанції не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної, касаційної інстанції, перегляді справи у звязку з ново виявленими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення, або ухвали про закриття провадження у справі.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне:

"Кожен має право на справедливий... розгляд його справи...незалежним і безсто-роннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..."

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ( № 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами до доповненнями) , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі «Білуха проти України» (заява № 33949\02) від 09 листопада 2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейсього Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див.вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Таких доказів суду у даній справі відповідачем та його представником не надано.

Стосовно об'єктивного критерію це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. Вищевказане рішення у справі "Ветштайн протии Швейцарії" (Wettstein v.Switzerland) та рішення у справі "ОСОБА_4 проти Iспанії" (Castillo Algar v.Spain), від 28 жовтня 1998 року,п.45).

Тому, з врахуванням вищезазначеного рішення Європейського суду, а також з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід, самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне самовідвід судді Ковальова І.М. задовільнити, а у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1, 21, 23 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ковальова І.М. відмовити.

Самовідвід судді Ковальова І.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики грошових коштів - задоволити.

Справу передати для розгляду іншим суддею в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5