Ухвала суду № 64357581, 28.01.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569\1384\17

У Х В А Л А

28.01.2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі

слідчого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Григорчук В.М.

з участю прокурора Костюка О.В.

слідчого Вєтрова Б.Л.

захисника-адвоката ОСОБА_1

підозрюваногоОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області полковника поліції ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

В обґрунтування клопотання зазначено, щоОСОБА_2, 26 січня 2017 року, в період часу з 01 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., точного часу досудовим слідством не встановлено, за попередньою змовою з ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, проникли до гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Кн. Володимира, 11 в м. Рівне, звідки таємно викрали: компресор «Фаворит», вартістю 5000 гривень, електрообігрівач повітря, вартістю 150 гривень, сувенірний набір для чоловіків, вартістю 200 гривень, снігоприбиральна машина жовтого кольору, вартістю 4000 гривень, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду у загальному розмірі 9350 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, передбачене ч. 3 ст. 185КК України.

Крім того, 26 січня 2017 року, в період часу з 01 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_5, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, проникли до гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Кн. Володимира, 11 в м. Рівне, звідки, шляхом приведення в дію двигуна, всупереч волі власника ОСОБА_6, незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_1.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення у приміщення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26.01.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27.01.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.01.2017;протоколом предявлення фотознімків для впізнання свідку ОСОБА_8 від 27.01.2017; протоколом огляду (обшуку) місця події за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н., с. Біла Криниця, вул. Колгоспна від 26.01.2017; протоколом огляду місця події за адресою: м. Рівне, вул. Кн.Володимира, 11 від 26.01.2017; протоколом затримання ОСОБА_5, іншими документами.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК україни.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачений по кримінальному провадженні № 12016180010002596 від 25.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке перебуває на розгляді у Рівненському міському судді Рівненської області та кримінальному провадженні № 12016180180001456 від 02.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке перебуває на розгляді у Рівненському районному судді Рівненської області., на шлях виправлення не став та знову вчинив умиснікорисливі злочини, що є підставою вважати, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність.

У звязку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, відсутність стримуючих факторів (не одружений, без постійного місця роботи), може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання отримані шляхом вчинення злочинів.

В судовому засіданні прокурорта слідчий повністю підтримали клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав викладених у ньому.

Адвокат та підозрюваний заперечують щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять обрати підозрюваному домашній арешт . Крім того, ОСОБА_2 вказує, що вини у скоєнні інкримінованих правопорушень не визнає, ухилятись від слідства і суду не буде, має постійне місце проживання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, 26 січня 2017 року, в період часу з 01 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_5, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, проникли до гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Кн. Володимира, 11 в м. Рівне, звідки, шляхом приведення в дію двигуна, всупереч волі власника ОСОБА_6, незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_1.

Крім того, ОСОБА_2, 26 січня 2017 року, в період часу з 01 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., точного часу досудовим слідством не встановлено, за попередньою змовою з ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, проникли до гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Кн. Володимира, 11 в м. Рівне, звідки таємно викрали: компресор «Фаворит», вартістю 5000 гривень, електрообігрівач повітря, вартістю 150 гривень, сувенірний набір для чоловіків, вартістю 200 гривень, снігоприбиральна машина жовтого кольору, вартістю 4000 гривень, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду у загальному розмірі 9350 гривень.

27.01.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов"язку, встановленого законом.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п. 3 п. 4 ч.1 ст.177КПК України, тому виникла необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на свідків, перешкоджати проведенням слідчих дій по кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, раніше неодноразово вчиняв аналогічні злочини, немає матеріальних засобів для існування, що може свідчити про те, що він продовжуватиме вчиняти інші злочини. Також останній немає тісних соціальних звязків, які б свідчили про його можливе виправлення.

З урахуванням наведеного, є необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюзобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4ст.182 КПК Українирозмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти обовязки прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із місця свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч.4ст.202 КПК Українипідозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення,під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 23.00 год. 26 січня 2017 року до 23.00 год. 27 березня 2017 року.

Строк дії ухвали встановити до 23.00 год. 27 березня 2017 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 23 год. 00 хв. 26 січня 2017 року до 23 год. 00 хв. 27 березня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64000 гривень у національний грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою ( заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області р\р 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов»язки: прибувати на виклики до слідчого та прокурора, не відлучатись із місця свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год. 00хв. 27 березня 2017 року.

Розяснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у данійухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваногозпід варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки,пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Є.І. Сидорук