Ухвала суду № 64357164, 26.01.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/2711/16-ц Номер провадження 22-ц/786/399/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Лобова О.А., Гальонкіна С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, як законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, як законного представника ОСОБА_6, ОСОБА_2, з участю третіх осіб: територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2016 року позов ОСОБА_3, як законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, як законного представника ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - задоволено повністю.

Визнано у порядку спадкування за законом за малолітнім ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 43,5 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м., після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_8.

Визнано у порядку спадкування за законом за малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, право власності на ? частину автомобіля марки ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_8.

Визнано у порядку спадкування за законом за малолітнім ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, право власності на ? частину автомобіля марки ЗАЗ TF698К, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_8.

Судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп. віднесено на користь держави.

З даним рішенням не погодилася відповідач ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове.

Доводи апеляційної скарги, як підставу скасування рішення суду вмотивовувала тим, що при подачі позову позивач не визначила реальної вартості спірного майна, а суд не вирішив питання згідно з вимогами ч. 2 ст. 80 ЦПК України в процесі судового провадження.

В судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_2 оскаржує рішення у повному обсязі, а не лише в частині судового збору.

Внаслідок цього апеляційна скарга не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки не була оплачена належним чином судовим збором.

Відповідно до норм чинного цивільного процесуального законодавства та п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" апеляційна скарга на судове рішення має бути оплачена судовим збором.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ( в редакції чинній з 01 вересня 2015 року) ставка судового збору на апеляційну скаргу на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Пленум ВССУ у Постанові №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року п. 21 роз'яснив, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі, виходячи зі ставки судового збору, що підлягала оплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивач сплатила судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійки, щодо суми якого вирішено питання і судом першої інстанції при ухваленні рішення.

З урахуванням викладеного, скаржник при подачі апеляційної скарги на рішення суду мала сплатити - 606 гривню 32 копійки ( розрахунковий рахунок: Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві, код ЄДРПОУ: 38019510; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019, р/р 31217206780002, код доходів бюджету: 22030101).

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений строк.

Пленум ВСУ у Постанові № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлено при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

За таких обставин, ОСОБА_2 слід надати строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, що не перевищує п"яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 207, 310, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Надати ОСОБА_2строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2016 року, що не перевищує п?яти днів з моменту отримання копії даної ухвали

Роз'яснити скаржниці, що у разі несвоєчасного виконання або невиконання даної ухвали апеляційна скарга відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ П.С. Абрамов

Судді: /підпис/ О.А. Лобов /підпис/ С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Полтавської області __ П.С. Абрамов