Вирок № 64357084, 30.01.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/4347/16-к

ВИРОК

Іменем України

Дата документу 30.01.2017

30 січня 2017 року м.Полтава

Суд присяжних Октябрського району м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Микитенка В.М.,

судді - Савченка А.Г.,

присяжних - Власенка І.В., Тимофеєва Д.Ю., Волчкової Л.О.,

за участю: секретаря- Різник А.В.,

прокурорів - Цирфи К.А., Рощепи Я.В.,

потерпілого- ОСОБА_5.,

представника потерпілого-ОСОБА_22.,

обвинуваченого- ОСОБА_4,

захисника- ОСОБА_23.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Машівка Полтавської області, громадянина України, одруженого, працюючого машиністом компресорних установок ГПУ «Полтавагазвидобування», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_4, маючи перед ОСОБА_5 борг в сумі 1600 доларів США, переслідуючи корисливі мотиви невиконання даного зобов'язання, умисно, під приводом обміну і подальшого повернення цих коштів, 23.03.2016 року, приблизно о 9 годині, з метою вбивства ОСОБА_5 домовився та вирушив із ним на власному автомобілі НОМЕР_1 з селища Машівки Полтавської області до м.Полтави.

Прибувши до м.Полтави, ОСОБА_4 приблизно о 10.50 годин заїхав у глуху малолюдну частину двору будинку АДРЕСА_2, де зупинив автомобіль та, перебуваючи в ньому, скориставшись, коли ОСОБА_5 розмовляв по телефону, умисно, з метою протиправного заподіяння йому смерті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання дістав наявну при собі гострозаточену викрутку та, тримаючи її в правій ріці, з розмахом завдав нею ОСОБА_5 три удари в область шиї та удар лівим кулаком в обличчя, чим заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я у виді колотої рани задньо-бокової ділянки шиї зліва, глибиною 6 см. та легкі тілесні ушкодження у виді саден шкіри задньо-бокової поверхні шиї справа, синця шкіри обличчя зліва.

Однак, через те, що потерпілий ОСОБА_5 був одягнений у бушлат з великим воротом, чинив опір, зміг вирватись та вийти з автомобіля і покликати про допомогу, на що відгукнувся та підійшов перехожий, ОСОБА_4, не вчинивши усі дії, які важав за необхідне для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, швидко залишив місце події.

Допитаний в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину не визнав та показав суду, що в липні 2015 року напередодні весілля його сина в сім'ї виникла проблема з коштами, тому він взяв у борг у свого знайомого зі школи ОСОБА_5 гроші в гривнях, однак за спільною згодою добровільно написав розписку, що винен йому 1600 доларів США, тобто більшу суму ніж отримав. З цього часу щомісячно спілкувався з ОСОБА_5 з приводу боргу та віддавав його частинами. В січні 2016 року йому прийшлось наймати адвоката для захисту сина, якого затримали з наркотиками, тому коштів вчасно повернути не зміг. При цьому ОСОБА_5 надавав йому допомогу та консультації. 22.03.2016 року із 17 до 19 години він їздив до сестри дружини - ОСОБА_6 та взяв у неї в борг 30 000 грн., щоб віддати ОСОБА_5 23.03.2016 року вранці він відвіз дружину на роботу в школу та мав заплатити за проживання сина в гуртожитку, але суми не вистачало і він поїхав до місця своєї робти, де зняв з картки аванс в сумі 3000 грн. Таким чином у нього вийшло 48 000 грн. при собі. Далі вирішив повернутись додому і по дорозі йому зателефонував ОСОБА_5 та запитав, чи він зібрав гроші, на що він відповів, що так, але знав, що має повертати в доларах, обмін на які був проблематичний. Повертаючись з дому, зустрів ОСОБА_5 біля продуктового магазину, показав йому гроші в прозорому пакеті, далі поклав їх на заднє сидіння і вони поїхали до ОСОБА_5 додому, звідки до міста Полтави. Після цього ОСОБА_5 зв'язувався зі своїм знайомим валютником, узгодив курс купівлі доларів - 26,5 грн. і домовлявся про зустріч спочатку біля магазину «Сільпо» на Подолі, а потім біля стадіону «Динамо». Зазначив, що на задньому сидінні у нього було 45050 грн. еквівалентна 1700 доларів США, а інша сума в барсетці. По дорозі вони розмовляли на побутові теми, в тому числі про сім'ю, дитинство, шкільні роки. Їдучи по вулиці Пушкіна м.Полтави, ОСОБА_5 вказав дорогу на АДРЕСА_2, де завернули в кінець двору та зупинились на вільному місці. Потім ОСОБА_5, зв'язавшись по телефону повідомив, що курс долара збільшився і йому потрібно доплатити приблизно 400 грн. Далі ОСОБА_5 сказав дати йому гроші і він сам підійде до чоловіка з приводу обміну, на що він відмовився і з цього приводу у них виникла суперечка. При цьому ОСОБА_5 схопив його за куртку та сильно притиснув шию до сидіння, від чого у нього запаморочилась голова і він правою рукою намацав між сидіннями викрутку заточену під шило, якою навідмаш наніс в бік ОСОБА_5 один чи два удари, але влучив у шию. При цьому ОСОБА_5 також наніс йому удар кулаком в область обличчя. Після цього ОСОБА_5 послабив натиск і виліз з автомобіля. Де в цей час поділась викрутка, не знає. Він виліз за ним, відчинив задню праву дверку автомобіля та намагався його посадити в автомобіль та заспокоїти. Однак ОСОБА_5 кликав на допомогу, що його вбивають. Після цього підійшов молодий хлопець і він поїхав додому. По дорозі побачив, що телефон ОСОБА_5 залишився на підлозі автомобіля та телефонував, тому швидко йому набрид і він викинув його на автодорозі Полтава-Харків, неподалік повороту до м.Красноград. Пізніше зв'язався з дружиною, мав суїцидальні наміри, але його заспокоїли і він поставив автомобіль в гараж до родичів та пішов в поліцію, де його затримали. Свої дії оцінює як самозахист, винним себе не вважає, наміру на вбивство не мав, тому шкоди не відшкодовував. Тілесні ушкодження ОСОБА_5 не оспорює.

Показання обвинуваченого суд присяжних розцінює як обрану ним позицію захисту з метою уникнення заслуженого покарання за вчинене, оскільки його провина в повному обсязі «поза розумним сумнівом» доведена дослідженими доказами в їх сукупності.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 17 липня 2015 року його знайомий ще зі школи ОСОБА_4 позичив у нього на весілля сина 1600 доларів США, про що склав відповідну розпику. Повернення боргу обумовили двомісячним терміном. Однак вказаний борг він не віддавав та повідомив, що розрахується після продажу свого автомобіля. В середині березня 2016 року він знову почав просити ОСОБА_4 повернути борг, на що останній повідомив, що необхідна сума грошей вже є та він їх передав знайомій з Ощадбанку для обміну на долари США. Після цього на телефонні дзвінки ОСОБА_4 або не відповідав, або говорив, що зайнятий, після чого все ж повідомив, що поверне борг 23.03.2016 року. Цього дня о 8.30 год. він знову зателефонував ОСОБА_4 з приводу боргу, на що останній повідомив, що вже змінився і їде з грошима додому привести себе в порядок після зміни. Далі ОСОБА_4 не відповідав на декілька його телефонних дзвінків, а потім зателефонував йому і сказав, що вже йде через переїзд і гроші при ньому. При цьому вони спочатку домовились їхати на Полтаву для обміну грошей на долари США на автомобілі ОСОБА_5 Однак, вийшовши до магазину «Веселка», він побачив ОСОБА_4 в його автомобілі, що судячи з обстановки було для нього неочікувано. При цьому ОСОБА_4 підійняв якийсь чорний пакет, сказавши, що там гроші, однак грошей він не бачив. Далі вони обумовили, що їхатимуть одразу в Полтаву для обміну валюти та ОСОБА_5 зателефонував знайомій особі, яка може здійснити такий обмін. По дорозі в Полтаву вони говорили про сім'ї, згадували шкільні роки. При цьому ОСОБА_4 був неуважний, часто відволікався від дороги, був задумливий. В Полтаві вони одразу під'їхали до супермаркету «Сільпо» на Подолі, куди спочатку сказав валютник, однак потім він призначив зустріч біля стадіону «Динамо» по вул.Лідова м.Полтави. Під'їхавши туди, він знову зателефонував валютнику, однак ОСОБА_4 сказав, що захотів в туалет та різко заїхав у кінець двору багатоповерхової будівлі неподалік. Далі ОСОБА_5 в автомобілі знову спробував знову зателефонувати вказаному знайомому, щоб повідомити, де вони знаходяться і який номер їх автомобіля. Однак, у цей момент ОСОБА_4 вибив у нього телефон та наніс два удари в область правої частини шиї, сказавши, що йому вже не потрібно нікуди телефонувати. Потім ОСОБА_4 наніс йому удар викруткою в ліву частину шиї та почав вдавлювати її глибше. При цьому говорив: «що грошей захотів, будуть тобі гроші (нецензурне)». Відчувши сильний біль, ОСОБА_5 почав блокувати та викручувати руки ОСОБА_4 від себе, після чого останній лівою рукою наніс йому удар кулаком в область лівого ока. Під час боротьби ОСОБА_4 в подальшому натягував потерпілому бушлат через руки, внаслідок чого ОСОБА_5 зумів вирватись та, вилізши із автомобіля, почав кликати на допомогу словами: «Поможіть, вбивають!». Після цього ОСОБА_4 вибіг з автомобіля до нього (при цьому відчинивши задні ліві дверцята та викинувши посвідчення ветерана ОВС, яке випало, на смітник), та почав направляти викрутку в його бік, намагаючись завдати удар. Проте, на його крики про допомогу відгукнувся молодий хлопець, який почав швидко до них наближатись. При цьому ОСОБА_5 вдалося вихопити викрутку і ОСОБА_4 швидко сів до свого автомобіля і втік. Водночас телефон ОСОБА_5 залишився в автомобілі. Далі він попросив свідка викликати швидку та поліцію, по прибуттю яких він видав викрутку, якою йому наносились удари та його госпіталізували і цього ж дня прооперували. Також зазначив, що борг ОСОБА_4 до цього часу йому не повернув, незважаючи на чинне з цього приводу рішення суду та наявність виконавчого провадження. Крім того, ОСОБА_4 взагалі не відшкодував йому завданої шкоди. Моральну шкоду обґрунтував душевними стражданнями та болями по цей день, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, вимушеними змінами у житті, почуттям невизначеності та образи. Пояснив також, що ОСОБА_4 не бив та жодних попередніх сварок із ним не мав. Про курс обміну валюти йому повідомив заздалегідь і цей курс не змінювався. Настоював на суворому покаранні обвинуваченого.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.03.2016 року, у дворі будинку АДРЕСА_2 об 11.25 год. вилучено викрутку з заточеним краєм, довжиною металевої робочої поверхні 12 см, діаметром 7 мм, з нашаруванням речовини бурого кольору, довжиною ручки 9,5 см. (а.с.94-100).

За даними карти виклику швидкої допомоги №26578 від 23.03.2016 року на АДРЕСА_2 з приводу ножового поранення ОСОБА_5 за викликом о 10.58 год. прибула швидка допомога об 11.05 год., надала першу медичну допомогу та госпіталізувала потерпілого до 2 МКЛ м.Полтави.

Під час огляду палати №10 хірургічного відділеня Другої міської клінічної лікарні м.Полтави 23.03.2016 року о 12.55 год. вилучено одяг ОСОБА_5 зі слідами бурого кольору, а саме: куртку (бушлат) темно-синього кольору, светр, футболку (а.с.101-106).

Відомостями про телефонні з'єднання потерпілого ОСОБА_5 зі свого мобільного телефону НОМЕР_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 з його № НОМЕР_2 (а.с. 125-139) з'ясовано наявність перемовин між ними:

-21.03.2016 року на неодноразові спроби зв'язку ОСОБА_5 з ОСОБА_4, останній о 20.30 год. йому телефонував, після чого ОСОБА_4 ще раз зателефонував ОСОБА_5 вже о 08.37 год. 22.03.2016 року;

-23.03.2016 року о 08.34 год. ОСОБА_5 зв'язався по телефону з ОСОБА_4 та відбулась розмова протягом 24 секунд, після чого з 09.32 до 09.38 год. ОСОБА_5 здійснив 5 спроб зв'язатись з ОСОБА_4, однак останній не відповідав;

- о 09.42 год. ОСОБА_4 телефонує ОСОБА_5 та розмова між ними триває 28 секунд;

-з 09.46 год. по 10.40 годин ОСОБА_5 періодично зв'язується з номером НОМЕР_3 (за встановлених з його показань даних - із особою, яка займалась обміном валюти).

При цьому з розташування телефонних з'єднань потерпілого ОСОБА_5 із 10.07 год. до 10.53 год. убачається, що він рухався від селища Машівки до м.Полтави, де переміщався з зони дії базових станцій МТС вулицею Богдана Хмельницького, 9/7 до вул.Р.Люксембург,14 азимут 020 (яка в тому числі охоплює місце події), здійснивши о 10.53 год. останній вихідний дзвінок. Подальші дзвінки є вхідними до ОСОБА_5 та свідчать про переміщення телефонного апарату на виїзд з міста Полтави вулицею Європейською (раніше Фрунзе), після чого його робота припиняється.

Водночас, телефонні з'єднання обвинуваченого ОСОБА_4 з НОМЕР_6 та їх розташування свідчать про те, що після його дзвінка ОСОБА_5 23.03.2016 року о 09.42 год. в селищі Машівка він, доки знову не прибув до Машівки об 11.57 год., жодних перемовин не здійснював.

Згідно з висновком судово-медичної експертиз № 501 від 25.04.2016 року, у ОСОБА_5 виявлено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я у виді колотої рани задньо-бокової поверхні шиї зліва, з довжиною раневого каналу 6 см, а також легкі тілесні ушкодження у виді саден шкіри задньо-бокової поверхні справа, які утворились від дії предмету з гострим краєм, яким могла бути металева «заточка» і не менш як від трьохкратної дії травмуючого фактору. Крім того, у ОСОБА_5 виявлено синець шкіри обличчя зліва, який утворився від однократної дії травмуючого фактору, яким міг бути кулак людини (а.с.140-142).

У ході особистого обшуку ОСОБА_4 23.03.2016 року у нього вилучено: мобільний телефон Нокіа НОМЕР_6, чорні спортивні штани, сірий светр, техпаспорт на автомобіль НОМЕР_4, зв'язку ключів від автомобіля (а.с.116).

При обшуку в домогосподарстві ОСОБА_4 в селі Базилевщина Машівського району Полтавської області 29.03.2016 року вилучено дві чоловічі куртки, одна з яких помаранчевого кольру (а.с.120-124).

Висновками судово-медичних імунологічних експертиз № 378 від 31.03.2016 року, №379 від 08.04.2016 року, №381 від 08.04.2016 року, №380 від 06.04.2016 року встановлено:

- кров ОСОБА_5 належить до 1 групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти -А та анти-В;

- на куртці, светрі та футболці ОСОБА_5 знайдена кров людини, яка може походити від нього;

- на спортивних штанях ОСОБА_4 виявлена кров людини, яка також може походити від потерпілого ОСОБА_5;

- на куртці та светрі ОСОБА_4 кров не знайдена (а.с.146, 148-150,152-153, 155-156).

Із висновку судово-медичної цитологічної експертизи № 140 від 07.04.2016 року убачається, що на металевій частині вилученої загостреної викрутки виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_5 ( а.с. 158-162).

За даними висновку судово-криміналістичної експертизи № 815 від 18.04.2016 року, вилучена з місця пригоди викрутка має внесені в її конструкцію зміни, які виразилися в загостренні вільного кінця саморобним способом (а.с.199-201).

Під час слідчого експерименту від 24.05.2016 року перевірено показання потерпілого ОСОБА_5 в умовах, наближених до тих, які існували при вчиненні злочину. При цьому останній послідовно та детально розповів і вказав механізм спричинення йому поранень ОСОБА_4 (а.с. 186-194).

Висновком судово-медичної експертизи № 777 від 26.05.2016 року підтверджено, що показання потерпілого ОСОБА_5 дані ним під час слідчого експерименту не протирічать механізму утворення тілесних ушкоджень (а.с.195-196).

Допитаний судом експерт ОСОБА_8 повністю підтвердив висновки проведених ним експертиз.

Свідок ОСОБА_9, який є співробітником обвинуваченого ОСОБА_4 підтвердив, що восени 2015 року бачив в автомобілі останнього загострену викрутку, за допомогою якої намагались лагодити електрообладнання.

Свідок ОСОБА_10, який також є колегою ОСОБА_4 вказав, що останній восени 2015 року купував в Ощадбанку селища Машівки 100 доларів США, однак стосунок цих показань до предмету доказування не встановлено, тому вони не є належними.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що наприкінці жовтня 2015 року позичав ОСОБА_4 200 доларів США, бо за його словами він мав повертати борг ОСОБА_5, оскільки росли відсотки. Однак, чи віддав він йому ці гроші не бачив, але повернув йому борг вже на початку листопада 2015 року.

Свідок ОСОБА_6, яка є рідною сестрою дружини ОСОБА_4, пояснила, що 22.03.2016 року близько 17 години позичила останньому 30000 грн., які з його слів він хотів віддати ОСОБА_5 Однак, розписок не складали і гроші їм не повернуті. 23.03.2016 року увечері їй зателефонувала сестра та просила терміново приїхати, однак вона відмовила та пізніше від неї дізналась, що її чоловік в СІЗО за якусь бійку. Вказані показання дані близьким родичем дружини обвинуваченого, тому зацікавленою в результатах розгляду справи особою, не підтверджуються жодними документальними даними та локалізацією телефонних з'єднань ОСОБА_4 (а.с.133), тому не приймаються до уваги в якості достовірного доказу.

Свідок ОСОБА_12, яка є дружиною обвинуваченого, підтвердила суду, що 17.07.2015 року її чоловік позичав у ОСОБА_5 на весілля сина гроші, вказавши суму 30000 грн., а повернути мали 46000 грн. Однак, при передачі коштів присутня не була, але підписала привезений чоловіком аркуш паперу про свою згоду на позику. Також зазначила, що кожного місяця чоловік возив ОСОБА_5 по 150 доларів як сплата відсотків. 22.03.2016 року вона попросила сестру ОСОБА_6 позичити їм гроші і вона передала чоловікові 30000 грн., оскільки ОСОБА_5 потрібно було віддати борг о 8 ранку 23.03.2016 року. В подальшому 23.03.2016 року її чоловік відвіз на роботу та поїхав платити за гуртожиток сина. Цього ж дня після обіду їй зателефонувала дружина ОСОБА_5 та попросила щоб ОСОБА_4 з'явився до поліції. Зв'язавшись із ОСОБА_4 по телефону, він сказав, що побився з ОСОБА_5 та хоче покінчити життя самогубством, при цьому уточнив, що рухається на великій швидкості і може повернути кермо та його не стане. Після цього вона та інші його знайомі почали його відмовляти і він добровільно прийшов до поліції та його затримали. Підтвердила, що в автомобілі ОСОБА_4 між сидіннями була встромлена гостра викрутка. Письмових доказів передачі частини боргу, як відсотків, ОСОБА_5 немає. Показання ОСОБА_12, як дружини обвинуваченого, яка є зацікавленою в результатах розгляду справи, не приймаються до уваги в якості достовірних в частині отримання ОСОБА_4 22.03.2016 року в борг у ОСОБА_6 з викладених вище міркувань.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що 23.03.2016 року ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ 2104 підвіз його з центру Машівки до продуктового магазину (бувша Ветаптека). На панелі він бачив гроші в пакеті. Цього дня він їздив до прокуктового магазину за тортом. Коли його висадив ОСОБА_4, він взяв у продуктовому магазині пиво і пішов далі. В подальшому він з ОСОБА_4 випадково зустрівся та обмінявся телефонами, після чого останній запропонував дати свідчення. Також зазначив суду, що раніше лікувався в психіатричній лікарні, судимий і матеріали щодо притягнення його до кримінальної відповідальності збирав ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_14, яка працює приватним підприємцем з реалізації продуктів та автозапчастин у магазині «Продукти» (бувша Ветаптека) категорично заперечила, що 23.03.2016 року у цей магазин заходив ОСОБА_13, який близько 3 років тому заборгував магазину та туди після цього ніколи не з'являвся. 23.03.2016 року приблизно з 8 ранку до вечора вона постійно була в цьому магазині.

З огляду на свідчення ОСОБА_14, яка не зацікавлена у результатах розгляду справи, а також на можливе неприязне відношення свідка ОСОБА_13 до ОСОБА_5, який раніше займався притягненням його до кримінальної відповідальності, вибірковість пам'яті свідка до жодним чином не асоційованої дати та не знайомого обвинуваченого, суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_13 в якості достовірного доказу.

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що в березні 2016 року близько 11 години він повертався до себе додому - у двір будинку АДРЕСА_2 та почув гучний чоловічий крик «Поможіть, убивають!», який звучав декілька разів з кінця двору. Він пішов на крик і побачив, що біля автомобіля ВАЗ 2104 потерпілий ОСОБА_5 тримався за шию, звідки йшла кров та відмахувався від обвинуваченого ОСОБА_4, який намагався завдавати йому ударів. Коли він підійшов ближче та запитав, що вони роблять, обвинувачений ОСОБА_4 одразу сів до автомобіля та поїхав звідти. Далі він викликав швидку і поліцію. В цей час на запитання, що трапилось, потерпілий відповів, що обвинувачений завіз його сюди та зробив це, бо не хотів віддавати борг. Його куртка була порвана та мались сліди крові. Далі він знайшов посвідчення потерпілого у місці, де стояв автомобіль обвинуваченого, після чого намагався знайти телефон потерпілого, однак його ніде не виявилось. Через декілька хвилин прибула швидка та поліція.

Свідок ОСОБА_16підтвердила суду, що 23.03.2016 року в обідній час згідно виклику, як лікар, прибула в складі бригади швидкої допомоги на АДРЕСА_2 де знаходився потерпілий ОСОБА_5 з колотим пораненням шиї. У нього також була в руках викрутка з гострим краєм, яку пізніше вилучила поліція. Йому була надана невідкладна допомога та він був госпіталізований до 2 міської лікарні. ОСОБА_5 повідомив, що його вдарили викруткою в шию. Тиск у нього був підвищений, сильна тахікардія, загальний стан середній, сильної кровотечі не було.

Свідок ОСОБА_17, яка є дружиною потерпілого ОСОБА_5 повідомила, що 23.03.2016 року в обідній час до чергової частини Машівського відділу поліції надійшов телефонний дзвінок, що її чоловіка везуть до лікарні і його вдарив ОСОБА_4 заточкою в шию. В подальшому цього ж дня вона з'ясувала, що чоловіка повезли до 2 лікарні та прооперували. Пізніше зв'язалась по телефону з дружиною ОСОБА_4 та із ним самим. На запитання, навіщо він таке зробив, повідомив, що на нього «найшло». Прибувши в лікарню, чоловік повідомив, що ОСОБА_4 намагався його вбити заточкою в шию, однак цьому завадив сторонній хлопець. Зазначила, що 23.03.2016 року її чоловік нікуди не планував їхати, з ОСОБА_4не сварився, чому опинився в Полтаві не знає. Про борг ОСОБА_4 дізналась пізніше.

Свідок ОСОБА_18, який працює заступником начальника Машівського відділення поліції пояснив, що 23.03.2016 року в обідній час прийшло орієнтування на затримання ОСОБА_4, після чого він вислав патрулі до місця його проживання, а через деякий час зателефонував ОСОБА_4 та пообіцяв прийти сам. Після чого прийшов до райвідділення, говорив, що не хоче жити, бо «таке натворив», а саме наніс ушкодження ОСОБА_5 через боргові з ним стосунки, був дуже збуджений. В поліції його ніхто не бив, опору він не чинив.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 09.06.2016 року із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 стягнуто 41949 грн (еквівалентно 1600 доларів США) боргу від 17.07.2015 року. Вказане рішення ОСОБА_4 не оскаржувалось, є чинним та правовстановлюючим цивільні боргові правовідносини. За ним 04.08.2016 року відкрито виконавче провадження (а.с.78-80).

За висновком судово-психіатричної експертизи № 177 від 13.04.2016 року ОСОБА_4 психічними захворюваннями не страждає та у період вчинення інкримінованого йому діяння міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Крім того, не знаходився в стані фізіологічного афекту та іншому особливому емоційному стані, який міг істотно вплинути на його свідомість і діяльність в досліджуваній ситуації (а.с.216-223).

Аналіз та правова оцінка зібраних у справі доказів дає підстави для висновку про доведеність у діях ОСОБА_19 складу злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України як незакінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_5 з корисливих мотивів.

Водночас, твердження сторони захисту про те, що відсутність ретельної підготовки ОСОБА_4 та відповідних сприятливих умов до вчинення вбивства потерпілого спростовує його наміри на це, мотивуючи спонтанністю та імпульсивністю його діяння, внаслідок сварки із ОСОБА_5 та необхідності самозахисту від удушення, позбавлене підстав, оскільки тривалість та ретельність підготовки до вчинення злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України не впливають на його кваліфікацію.

Перевіряючи показання ОСОБА_4, суд звертає увагу, що у своїх первинних поясненнях при з'явленні до поліції 23.03.2016 року він не говорив про те, що ОСОБА_5 намагався його душити та це жодним чином не підтверджується судово-медичними даними. Водночас, отримання ОСОБА_4 синців та саден обличчя і тулубу експерт ОСОБА_8 не виключав внаслідок самоспричинення та після 11 години протягом 23.03.2016 року до моменту затримання (а.с.111-113, а.с.143-144).

При цьому суд присяжних вважає належними, допустимими і цілком достовірними показання потерпілого ОСОБА_5, які об'єктивно підтверджені усіма зібраними доказами, тому підстав їм недовіряти немає. Відсутність порізів на його руках, на чому загострила свою увагу сторона захисту та експерт ОСОБА_8, знаходить раціональне пояснення, виходячи з особливостей знаряддя злочину, яким є викрутка, у якої загострений лише край, який влучив саме у шию потерпілого. Можливість поранення цим краєм рук знижується також вузьким простором в автомобілі та наявністю у потерпілого цупкого одягу з довгими рукавами.

Деталізація, співставлення та перевірка обставин, які передували посяганню свідчать, що саме корисливий мотив неповернення боргу був вирішальним у виборі протиправної поведінки обвинуваченого. Обране ним знаряддя із гострозаточеним кінцем, довжиною робочої металевої поверхні 12 см у співставленні із спрямуванням ударів саме в область життєво важливої та особливо вразливої частини тіла людини шию, через яку проходять стравохід, гортань, трахея, кровоносні судини (артерії та вени), з раневим каналом 6 см, свідчить про достатню силу прикладення та наміри на вбивство потерпілого.

Суд звертає увагу, що зовнішній прояв діяння розкриває внутрішній процес діяння, окреслює суб'єктивне ставлення особи до вчинюваних нею дій, які в сукупності з іншими обставинами визначають кримінально-правовий зміст суспільно-небезпечного діяння.

При визначенні прямого умислу обвинуваченого на вбивство з корисливих мотивів, суд виходить з показань потерпілого про те, що під час нанесення йому ударів в шию, обвинувачений говорив про гроші, які з обстановки свідчать про наявний борг та візуально бачив місце заподіяння удару «заточкою» в шию і продовжував тиснути в це місце вагою свого тіла. Перебував у малолюдному дворі у власному автомобілі.

Продовження обвинуваченим протиправної поведінки навіть після того, як потерпілий почав кликати на допомогу та голосити, що його вбиваються і намагання заштовхати його до свого автомобіля на заднє сидіння свідчить про наміри завершити розпочате.

І нарешті припинення протиправних дій лише після активного опору потерпілого і втручання сторонньої особи та швидке зникнення його з місця події і приховування телефону та посвідчення потерпілого говорять про те, що злочин не було закінчено лише з підстав, що не залежали від його волі.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до особливо тяжкого, пов'язаного з посяганням на життя людини з корисливих спонукань, являючи підвищену суспільну небезпечність. Однак суд також враховує і конкретні обставини справи, зокрема, що злочин не є закінченим та фізична шкода потерпілому спричинена у виді легких тілесних ушкоджень, в тому числі які потягли короткочасний розлад здоров'я.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, має постійне місце проживання, одружений, утримує повнолітніх дітей, які навчаються, характеризується позитивно, на обіках в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого судом присяжних визнаються: добровільне з'явлення до правоохоронних органів у зв'язку з вчиненням злочину, виключно позитивні характеристики обвинуваченого та утримання ним дітей, які продовжують навчання.

Сукупність встановлених даних дає підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства, однак з урахуванням пом'якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що його обтяжують, особи обвинуваченого та конкретних обставин справи, суд присяжних вважає, що необхідним і достатнім буде призначення йому покарання із застосуванням ст.69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої законом.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8920 грн. 53 коп. підлягає задоволенню повністю, оскільки є доведеним вищевказаними доказами, а також відомостями про його лікування, вартість мобільного телефону, чохла, та одягу. Водночас розмір моральної шкоди, з урахуванням вимог розумності, добросовісності та справедливості, з огляду на тяжкість отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, вимушених змін у житті, фізичного болю, приниження та побоювань за своє життя, суд присяжних визначає в сумі 60 000 грн. (а.с.54-77).

Судові витрати за проведення судової експертизи підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили необхідно змінити з застави на тримання під вартою, з метою забезпечення виконання вироку, уникнення ризиків ухилення обвинуваченого від суду та виконання процесуальних рішень, з огляду на наведені вище обставини, суспільну небезпечність злочину, у вчиненні яких він обвинувачується та суворість покарання.

Керуючись статтями 370, 373-376, 383, 391 КПК України, суд присяжних,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.6 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією ? частини майна, що є його власністю.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу даного вироку в законну силу - змінити із застави на тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Заставу, внесену за ОСОБА_4, згідно ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 25.03.2016 року в сумі 110240 грн. на рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області №37314008015950 в ДКСУ в м.Київ, МФО820172, ЗКПО 26304855- повернути заставодавцю ОСОБА_12

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 30 січня 2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк покарання термін попереднього ув'язнення із 23.03.2016 року по 29.03.2016 року та з 30.01.2017 року по дату вступу цього вироку в законну силу з розрахунку: 1 день попереднього ув'язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 8920 (вісім тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 53 коп. матеріальної шкоди та 60000 (шістдесят тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 351 грн. 84 коп.

Речові докази: одяг обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5- повернути їм за належністю; заточену викрутку - знищити.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 30 днів із дня його проголошення.

Роз'яснити обвинуваченому та його захиснику права: подати клопотання про помилування, ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, заявити клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Присяжні:

І.В. Власенко Д.Ю.Тимофеєв Л.О.Волчкова

Судді:

В.М.Микитенко А.Г.Савченко

СуддяВ.М. Микитенко