Ухвала суду № 64356357, 27.01.2017, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/10850/16-к

УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Реки А.С.,

за участю секретаря Гапич К.В.,

прокурора Губського К.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому провадженні у залі суду в м. Сватове у режимі відеоконференції із СІЗО м. Старобільська матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 258-5 КК України,-

Встановив:

До провадження Сватівського районного суду Луганської області із прокуратури Луганської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 мотивуючи тим, що у кримінальному провадженні відсутні фактичні дані (докази), які б могли підтвердити обставини, викладені в обвинувальному акті, а так звані докази, здобуті органом досудового розслідування в рамках проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, мають неофіційне, невстановлене джерело та є неналежними доказами. Це підтверджується висновками експертиз, згідно яких провести дослідження документів не виявилося за можливе, оскільки на дослідження надані копії документів, а оригінали взагалі відсутні у матеріалах кримінального провадження. Окрім того, ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.07.2016 року була встановлена відсутність належних доказів у справі, у звязку з чим слідчим суддею було зобовязано слідчого здійснити виявлення, збір, закріплення та долучення до матеріалів кримінального провадження належних доказів, яка так і не була виконана. Також зазначив, що стороною обвинувачення не обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_1 не має наміру ухилятися від суду, він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має позитивну характеристику та бездоганну репутацію, має бізнес та нерухомість в Україні, одружений, має місці соціальні звязки та постійне місце проживання в України, перебуваючи на свободі протягом тижня не здійснював спроб втечі та самостійно зявився на судове засідання апеляційного суду Луганської області. Окрім того, прокурором не наведено доказів про наявність інших вказаних ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_1 та інші захисники підтримали заявлене клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання про скасування запобіжного заходу. Зазначив, що питання щодо наявності вагомих доказів вже вирішувалася під час розгляду питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 в апеляційному суді Луганської області. Матеріали кримінального провадження містять вагомі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину та матеріалами негласних слідчих дій не обмежується обсяг доказів. Також вказав, що ризики, передбачені п.п.1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, на даний час не зменшилися, оскільки ОСОБА_1 має звязки на території Луганської області, яка тимчасово не підконтрольна правоохоронним органам України, при цьому терористична організація «ЛНР», незаконну діяльність якої він фінансував, продовжує діяльність на території Луганської області. Окрім того, ОСОБА_1 на території Марківського району не має реєстрації та фактично не проживав; має нерухомість, а також стійкі соціальні звязки на тимчасово окупованій території України, оскільки на теперішній час в м. Луганську постійно проживають його рідні мати та тітка. Також, ОСОБА_1 підтримував особисті контакти з представниками терористичної організації «ЛНР» ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_1 може продовжити свою злочинну діяльність, а також вжити заходи з приховування результатів своєї протиправної діяльності. За таких обставин просить суд продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на 60 днів.

Обвинувачений та його захисники заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та наполягали на задоволенні клопотання про скасування запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими вони обґрунтовуються, заслухавши пояснення захисників, обвинуваченого, прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІцього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цьогопідстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст.178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Як передбачено ч.1ст.201 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятоюстатті 194 цього Кодексута покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до положень кримінального процесуального законодавства України, підготовче провадження є першим етапом судового провадження у суді першої інстанції, під час якого суд зобов'язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з'ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 от. 314 КПК України, вирішити питання, пов'язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду тощо. У підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду, завданням цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Клопотання про скасування запобіжного заходу, яке заявили захисники обвинуваченого, обґрунтоване відсутністю належних доказів, які б могли підтвердити обставини, викладені в обвинувальному акті. Тобто, вищевказане клопотання фактично полягає у спростуванні доказів винуватості ОСОБА_1, а також у незгоді із процесуальними діями слідчого. Суд вважає, що зазначені обставини є предметом судового розгляду, в ході якого, під час дослідження доказів у відповідності до встановленого порядку, захисники мають право заявляти клопотання щодо визнання доказів неналежними, а суд надає оцінку доказам щодо їх достатності, належності та достовірності.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків порушення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може бути вчинена особою з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового слідства та суду, суд бере до уваги, що судами першої та апеляційної інстанцій були неодноразово перевірені доводи сторони обвинувачення та захисту на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Таким чином, суд вважає, що заявлений ризик, передбачений п.1 ч.1ст. 177 КПК Українина час вирішення даного клопотань не зменшився з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, та беручи до уваги, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 176 КПК України, до ОСОБА_1 не може бути застосовано, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, та відмовити у задоволені клопотання про скасування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-177, 201, 314, 315 КПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування запобіжного заходу відмовити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України, подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 23 березня 2017 року включно.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Старобільська.

Суддя А.С. Река