Ухвала суду № 64356331, 27.01.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/ 575/17

Провадження № 1-кс/415/128/17

УХВАЛА

Іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27.01.17 місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., при секретарі Литвиненко Л.О., за участю прокурора Карапути Ю.І., слідчого Паніна О.К., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 42016131240000001, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, не судимої, громадянки України, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої в.о. начальника управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 років Перемоги, 2/98,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2017 року слідчий СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 42016131240000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, встановлено, що відповідно до розпорядження міського голови № 186-к від 21.09.2016 «Про покладання обовязків на ОСОБА_1В.» на час відсутності начальника управління з виконання політики міської ради в галузі житлово-комунального господарства його обовязки з 22.09.2016 покладено на ОСОБА_1, начальника відділу планування та економічного аналізу управління з виконання політики міської ради в галузі житлово-комунального господарства.

Відповідно до п. 5.1 Положення про Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства (далі Положення), управління очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади міським головою.

Згідно з п. 5.3. зазначеного Положення начальник управління:

- здійснює керівництво діяльністю управління, несе персональну відповідальність перед міським головою за виконання покладених на управління завдань;

- затверджує функціональні обовязки працівників управління та визначає ступінь їх відповідальності;

- подає на розгляд міського голови кошторис і штатний розпис управління в межах граничної чисельності та фонду оплати праці його працівників;

- розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису управління, несе персональну відповідальність за їх цільове використання;

- видає у межах своєї компетенції накази, організовує і контролює їх виконання.

Відповідно до п. 6.1 зазначеного Положення управління є бюджетною установою і фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету м. Лисичанська.

Відповідно до п. 6.2. Положення джерелом формування коштів управління є:

-кошти місцевого бюджету;

-інші кошти, що передаються управлінню згідно з чинним законодавством України.

Згідно рішення тринадцятої сесії сьомого скликання Лисичанської міської ради № 13/202 від 30.08.2016 «Про внесення змін до міського бюджету на 2016 рік» були внесені зміни в перелік обєктів, видатки на які у 2016 році будуть проводитися за рахунок коштів бюджету розвитку, та викладені в новій редакції. Згідно додатку №4 були виділені кошти на придбання обладнання і предметів довгострокового користування у сумі 2300000 гривень.

Відповідно до Річного плану закупівель на 2016 рік та потребою у закупівлі комбінованого дорожнього автомобіля (машини) на базі КрАЗ для очищення доріг від снігу і гравійно-піщаних забруднень, розкиданих інертних матеріалів і протиожиледних реагентів на автодорогах міста з метою обслуговування та забезпечення якісного стану проїжджої частини асфальтобетонних, цементних та інших твердих дорожніх покриттів у зимовий період Управлінням з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово - комунального господарства було двічі проведено тендер на закупівлю: придбання комбінованого дорожнього автомобіля (машини) на базі КрАЗ, (згідно з ДК 021:2015 "34144000-8" Мототранспортні засоби спеціального призначення і згідно з ДК 016:2010 "29.10.5" Автомобілі спеціальної призначеності) у кількості 1 одиниці. Закупівля за процедурою відкриті торги (Ідентифікатор закупівлі: UA-2016-10-26-001825-a), яка була оголошена 26 жовтня 2016 року, визнана відміненою, відповідно до абзацу 4 пункту 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. №922-VIII, а саме: подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками менше трьох пропозицій. Повторна закупівля (Ідентифікатор UA-2016-11-16-001728-a), оголошена 16 листопада 2016 року, визнана відміненою відповідно до абзацу 6 пункту 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. №922-VIII, а саме: відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом. В тендерній документації при проведенні відкритих торгів на закупівлю комбінованого дорожнього автомобіля, у п. 7 обов`язкових умов технічного завдання вказано, що стан машини повинен бути новим. Машина повинна бути така, яка не була у використанні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про публічні закупівлі» голова тендерного комітету призначається замовником, організовує роботу комітету та несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

22.12.2016 ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника відділу планування та економічного аналізу Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства та виконуючи обовязки начальника управління з виконання політики міської ради в галузі житлово-комунального господарства, що повязані з виконанням організаційно-розпорядчих, а також адміністративно-господарських функцій, маючи злочинний умисел, спрямований на зловживання службовим становищем, тобто, умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, діючи як замовник, уклала договір №214 від 22.12.2016 між Управлінням з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ та ТОВ «Автомайстер і К», позначеним у договорі як Постачальник, про придбання комбінованого дорожнього автомобіля (машини) на базі КрАЗ 65055, (згідно ДК 021:2015 «34144000-8» Мототранспортні засоби спеціального призначення і згідно ДК 016:2010 «29.10.5» Автомобілі спеціальної призначеності) у кількості 1 одиниці за ціною 2276000 гривень. Згідно з п.п.2.1.та 2.3. вказаного договору постачальник повинен надати замовнику товар: комбінований дорожній автомобіль (машину) на базі КрАЗ 65055, (згідно ДК 021:2015 «34144000-8» Мототранспортні засоби спеціального призначення і згідно ДК 016:2010 «29.10.5» Автомобілі спеціальної призначеності) у кількості 1 одиниці, якість якого відповідає технічному завданню тендерної документації та вимогам чинного законодавства, та повинен бути новим без слідів іржі, з можливістю безперешкодної його реєстрації у відповідних державних органах, у справному стані та придатний для використання відповідно до свого призначення.

28.12.2016 ТСЦ МВС України № 5342 м. Кременчук Полтавської області було зареєстровано договір купівлі-продажу 5342/2016/267563 транспортного засобу, згідно якого ТОВ «Автомайстер і К» продав Управлінню з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ транспортний засіб марки КрАЗ моделі 65055, 2007 року виготовлення, який раніше був у використанні, зеленого кольору, номер кузова (шасі, рами) 70805068, номерний знак 17АТ3263. На підставі вказаного договору цього ж дня ТСЦ МВС України №5342 м. Кременчук, Полтавської області було видано Управлінню з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХО 941193від 28.12.2016 на вищевказаний автомобіль КрАЗ 65055, 2007 року виготовлення, номер кузова (шасі, рами) 70805068, реєстраційний номер НОМЕР_1, який є спеціалізованим вантажним самоскидом. При цьому реєстрації вказаного автомобілю як спеціалізованої техніки, переобладнаної снігозбиральним устаткуванням, не було, тобто Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ придбало у ТОВ ««Автомайстер і К» спеціалізований вантажний самоскид, який не є предметом договору №214 від 22.12.2016.

28.12.2016 ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що автомобіль КрАЗ 65055, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є спеціалізованим вантажним самоскидом, 2007 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1, не відповідає умовам договору №214 від 22.12.2016 стосовно його спеціальної призначеності та технічного стану, а його додаткове обладнання для очищення доріг від снігу і гравійно-піщаних забруднень, розкидання інертних матеріалів і протиожиледних реагентів на автодорогах не вписане в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, підписала акт прийому-передачі від 28.12.2016 вказаного автомобіля ТОВ «Автомайстер і К», що поставляється за договором №214 від 22.12.2016 Управлінню з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ.

28.12.2016 на підставі вищевказаного договору та акту прийому передачі ТОВ «Автомайстер і К» відповідно до платіжного доручення № 39 від 28.12.2016 були переведені грошові кошти в сумі 2276000 гривень, які належать Управлінню з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ.

При цьому на вказаний транспортний засіб, в порушення Порядку про переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ № 607 від 21.07.2010, було встановлено додаткове навісне обладнання КДМ 152 24.00.000, що відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» унеможливлює експлуатацію транспортного засобу та перереєстрацію у ТСЦ МВС України у тому вигляді, в якому він знаходиться.

Таким чином, умисними діями ОСОБА_1 Управлінню з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ спричинена майнова шкода в сумі 2276000 гривень, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, і кваліфікується як тяжкі наслідки.

11 січня 2017 року за вищевказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016131240000001 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.364 ч.2, 290 КК України.

27 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 відповідно до вимог положень ст. 42, ст. 276, ст. 277, ст. 278 КПК України складено та вручено повідомлення про підозру у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від пятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду а також можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, про що відповідно до ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється та продовжує виконувати обовязки начальника управління з виконання політики міської ради в галузі житлово-комунального господарства, у звязку з чим має доступ та можливість знищити або підробити первинну документацію, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий за погодженням з прокурором клопочуть про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши:

- слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 який просив задовольнити клопотання та навів підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні;

- прокурора Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_4, яка просила задовольнити клопотання та навела підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні;

- захисника ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні його підзахисної, вважав доводи на які посилається слідчий та прокурор необґрунтовані, а ризики того, що обвинувачена може переховуватись від слідства або суду та знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення безпідставні та надумані, оскільки підзахисна має сімю, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, ризики нічим не підтверджені, відсутні докази підтверджуючи наявність обґрунтованої підозри.

- підозрювану ОСОБА_1, яка підтримала думку свого захисника та просила суд не обирати відносно неї запобіжний захід, повязаний з триманням під вартою, оскільки вважає себе не винуватою у вчинені інкримінованого їй органом досудового розслідування злочину.

- дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;….2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу - з дотриманням строків, передбачених ч. 1 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується:

-копією технічного завдання до предмета закупівлі по процедурі відкритих торгів на закупівлю комбінованого дорожнього автомобіля (машини) на базі КрАЗ від 16.11.2016;

-копією договору № 214 про закупівлю товару за державні кошти № 214 від 22.12.2016;

-копією довідки з ТСЦ МВС в Луганській області № 4442;

-копією витягу з Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015;

-копією протоколу переговорів № 2 від 16.12.2016;

-копією звіту про проведення процедури закупівлі;

-копією повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури;

-копією акту прийому-передачі товару;

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

-копією реєстраційної картки ТЗ;

-копією договору купівлі-продажу 5342/2016/267563;

-копією розпорядження міського голови № 186-к від 21.09.2016;

-копією платіжного доручення № 39 від 28.12.2016;

-копією положення про Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ, де вказано, що відповідно до п. 5.1 Положення про Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства (далі Положення), управління очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади міським головою.

Згідно з п. 5.3. зазначеного Положення начальник управління:

- здійснює керівництво діяльністю управління, несе персональну відповідальність перед міським головою за виконання покладених на управління завдань;

- затверджує функціональні обовязки працівників управління та визначає ступінь їх відповідальності;

- подає на розгляд міського голови кошторис і штатний розпис управління в межах граничної чисельності та фонду оплати праці його працівників;

- розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису управління, несе персональну відповідальність за їх цільове використання;

- видає у межах своєї компетенції накази, організовує і контролює їх виконання.

Відповідно до п. 6.1 зазначеного Положення управління є бюджетною установою і фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету м. Лисичанська.

Відповідно до п. 6.2. Положення джерелом формування коштів управління є:

-кошти місцевого бюджету;

-інші кошти, що передаються управлінню згідно з чинним законодавством України.

-показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив що 12.01.2017 до ТСЦ МВС України в Луганській 4444 представники КП «Лисичанський Шляхрембуд» звернулися із заявою щодо реєстрації автомобіля КрАЗ 65055, реєстраційний номер НОМЕР_1 та встановлення його на облік. Згідно свідоцтва про реєстрацію вказаний автомобіль має тип кузову самоскид і не обладнаний іншим устаткуванням, але в дійсності він ним обладнаний, що є порушенням Порядку про переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ № 607 від 21.07.2010, було встановлено додаткове навісне обладнання КДМ 152 24.00.000, що відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» унеможливлює експлуатацію транспортного засобу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та відповідно до санкції статті карається позбавленням волі від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від пятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, на думку суду, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що відповідно до ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Крім цього, відповідно до примітки ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України є корупційним злочином, який відповідно до статті 12 КК України відносить до категорії тяжких злочинів, суспільна небезпека якого полягає у порушенні належної діяльності органів державної владу України, органів місцевого самоврядування, державних чи комунальних підприємств, ущемляються права і законні інтереси громадян або організацій, а в цілому - інтереси суспільства і держави. У результаті вчинення посадових злочинів наноситься значний матеріальний і моральний збиток фізичним та юридичним особам, відбувається дискредитація влади в цілому.

Також, на думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено існування ризику того, що ОСОБА_1 продовжує виконувати обовязки начальника управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства, у звязку з чим має доступ та можливість знищити або підробити первинну документацію, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 слідчий суддя виходить з практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства України та зазначає, що утримання під вартою не є передумовою покарання у виді позбавлення волі, але при збереженні розумної підозри відносно затриманої особи у скоєнні злочину є умовою законності та відповідає вимогам суспільного інтересу.

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_1 злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваної, її вік, стан здоровя, обставини вчинення інкримінованого органом досудового розслідування злочину та існування ризиків, того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та знищити або підробити первинну документацію, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1

При цьому, суд не відхиляє доводів сторони захисту, викладених на користь підозрюваної, але вважає що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у забезпеченні виконання підозрюваною процесуальних обовязків та запобіганню процесуальних ризиків, ухилення від органу досудового розслідування, суду та можливості знищити або підробити первинну документацію, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже, на думку слідчого судді, більш мякий запобіжних захід не зможе запобігти ризикам, існування яких було доведено у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наведених вище обставин, що характеризують підозрювану, наявності у неї неповнолітньої дитини, та її майнового стану визначити розмір застави 70 розмірів мінімальної заробітної плати, що на думку слідчого судді буде достатнім для забезпечення виконання нею процесуальних обовязків. До такого висновку суд приходить з урахуванням практики ЄСПЛ, згідно якої розмір обраної застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваної.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків, керуючись ст. ст. 110,131,132, 176-178,182-184, 186, 193,194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, обчислювати 60 днів з моменту обрання, тобто з 27 січня 2017 року по 27 березня 2017 року включно.

Дана ухвала діє протягом 60 днів, тобто до 27 березня 2017 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання нею процесуальних обовязків 70 (сімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, яка підлягає внесенню на спеціальний рахунок, затверджений Постановою КМУ від 11.01.2012 року №15, що в грошовому еквіваленті складає 112000 (сто дванадцять тисяч) гривень (одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381343).

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрювану наступні обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Дані обовязки діятимуть протягом двох місяців з моменту звільнення підозрюваної з під-варти внаслідок внесення застави.

Розяснити підозрюваній, що наслідком невиконання зазначених обовязків є звернення внесених в якості застави грошових коштів у доход держави та вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням ч. 7 ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.М.Старікова