Ухвала суду № 64356153, 26.01.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/373/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л.Д.

Доповідач Дуковський О. Л.

УХВАЛА

26.01.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, Кіровоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Коваленко Олена Олегівна, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковська Анастасія Геннадіївна про визнання недісним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору міни та договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обгрнутування заяви зазначив, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2016 року позов ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_3 , Кіровоградської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Коваленко Олена Олегівна, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковська Анастасія Геннадіївна про визнання недісним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору міни та договору купівлі-продажу - задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано розпорядження органу приватизації 25.03.2009 року № 48326.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, виданого Кіровоградською міською радою 25 березня 2009 року та зареєстрованого Комунальним підприємством «Правник» за реєстровим номером 48326 на квартиру АДРЕСА_3, на ім'я ОСОБА_5.

В задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 липня 2016 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2016 року - залишено без змін.

Зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2016 року в задоволенні заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування забезпечення позову. Вказав на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та законні права та інтереси ОСОБА_3

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача - ОСОБА_4, представника позивача - ОСОБА_11, представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_12, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції вказав, що після набрання законної сили рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21.04.2016 року ОСОБА_3 не надано доказів, що на час звернення з заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду, а також на час розгляду даної заяви арешт із квартири не знято, крім того не надано доказів про наявність у заявника перешкод у знятті арешту з квартири АДРЕСА_1, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_3.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні в суд з позовом позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 1, що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Фрунзе, 14-Б ( том 1, а.с. 45-46).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.09.2015 року накладено арешт на вищезазначене майно (том. 1, а.с. 61-62).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_3 , Кіровоградської міської ради, третіх осіб, які не заявляєють самостійних вимог щодо предмета позову: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Коваленко Олена Олегівна, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковська Анастасія Геннадіївна про визнання недісним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору міни та договору купівлі-продажу - задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано розпорядження органу приватизації 25.03.2009 року № 48326.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, виданого Кіровоградською міською радою 25 березня 2009 року та зареєстрованого Комунальним підприємством «Правник» за реєстровим номером 48326 на квартиру АДРЕСА_3, на ім'я ОСОБА_5.

В задоволені решти позовних вимог - відмовлено. ( том. 2, а.с. 115-120).

21 квітня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області вищевказане рішення суду - залишено без змін (том. 2, а.с. 187-190).

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, наведеними в п. 10 постанови №9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, з набранням законної сили ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровоград від 21.04.2016 року вжиті заходи забезпечення позову не можуть бути застосовані, але разом з тим вони наявні у державному реєстрі заборон.

Тому, накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2, порушує майнові права ОСОБА_3, як власника.

Відповідно до положень ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковською А.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 1047, власником вищевказаної квартири є ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відмова в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову порушує права ОСОБА_3 володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, набутою в порядку, визначеному законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання щодо скасування заходів забезпечення позову до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, ст. 307,ст. 311, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2016 року - скасувати.

Справу повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда для вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не піддягає.

Головуючий суддя

Судді: