Ухвала суду № 64355873, 24.01.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/343/15-ц

4-с/405/72/16

УХВАЛА

"24" січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу скаргою ОСОБА_1, позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідач: ОСОБА_5 на дії державного виконавця Біліцької Н.М. та Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 51738994 та по виконавчому провадженню про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулась в суд із скаргою, в якій просить визнати не правочинними дії державного виконавця Біліцької Н.М. та Подільського ВДВС міста Кропивницького щодо не звернення суми 10 000 грн., які боржник ОСОБА_5 перерахував на депозитний рахунок Подільського ВДВС міста Кропивницький, на погашення заборгованості ОСОБА_5 по аліментам, не правочинними дій цих осіб щодо надання ОСОБА_5 дозволу на відчуження спільного автомобіля іншій особі, не правочинними дій вказаних осіб щодо зарахування суми 7 432,15 грн., яку боржник ОСОБА_5 22.09.2016 року перевів на її рахунок в банку в рахунок вартості автомобіля; зобов»язати Подільський ВДВС міста Кропивницький звернути суми в розмірі 10 000 грн. та в розмірі 7 432,15 грн., які сплачені боржником ОСОБА_5 начебто в рахунок виплати вартості 1/2 частини спільного автомобіля, в рахунок погашення заборгованості по аліментам в сумі 16 808,76 грн., яка утворилась в 2015-2016 роках; визнати борг ОСОБА_5 їй в сумі 16 912 грн. за 1\2 частину автомобіля несплаченим; поновити виконавче провадження № 51738994; визнати недійсною реєстрацію права власності боржника ОСОБА_5 на автомобіль ЗАЗ 110308 колишній номерний знак ВА 0295 АМ на підставі рішення суду від 26.05.2016 року; накласти арешт на вказаний автомобіль із постановкою його на штрафний майданчик поліції.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні державного виконавця Біліцької Н.М. Подільського ВДВС м. Кіровограда знаходиться виконавче провадження № 51738994 від 25.07.2016 року, згідно якого з боржника ОСОБА_5 на її користь підлягає стягнути суму 16 912 грн. як 1/2 частина вартості автомобіля, який є спільною власністю подружжя. Станом на 25.07.2016 року, коли було відкрите виконавче провадження, боржник винен їй 16 808,76 грн. заборгованість по сплаті аліментів на утримання трьох дітей. Стягнення аліментів з боржника на її користь проводиться примусово з 19.01.2015 року Подільським ВДВС міста Кропивницький, але грошових сум, які вираховуються з його пенсії та заробітної плати, недостатньо для повного погашення аліментів. Державний виконавець та виконавча служба повинні звернути стягнення заборгованості по аліментам на грошові кошти та майно боржника де б воно не знаходилось, чого ні службою, ні державним виконавцем виконано не було. Стягнення аліментів має здійснюватись переважно по відношенню до інших виконавчих проваджень. У вересні 2016 року боржник вніс на депозитний рахунок Подільського ВДВС міста Кропивницький 10 000 грн., призначаючи цю суму для виплати їй 1/2 частини вартості автомобіля згідно ВП № 51738994. Подільський ВДВС повинен був звернути стягнення заборгованості по аліментам на суму 10 000 грн. на депозитному рахунку в порядку пріоритетності переважного права боргу по аліментам та в порядку черговості задоволення вимог. Порушуючи цей порядок Подільський ВДВС незаконно повернув боржнику ОСОБА_6 суму 7 500 грн., а залишок в сумі 2 500 грн. зарахував на свої рахунки як винагороду та витрати.

Крім того, державний виконавець Біліцька Н.М. не тільки не наклала арешт на автомобіль, а дозволила боржнику ОСОБА_5 переоформити право власності на цей автомобіль іншою, сторонню, особа із метою зробити неможливим звернення стягнення на цей автомобіль по боргу в сумі 16 912 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просить задовольнити скаргу.

В судовому засіданні скаржниця та її представник скаргу підтримали.

Державний виконавець Біліцька Н.М. та представник Подільського ВДВС в судовому засіданні вимоги скарги не визнала, надали суду заперечення та посилаючись на викладені в них обставини, просили відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_7, дослідивши матеріали скарги та виконавчих проваджень, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні в Подільському відділі державної виконавчої служби (державний виконавець Байрамова І.М.) перебуває виконавче провадження ВП № 46821698, яке відкрите 11.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 19.01.2015 року до 17.01.2017 року, потім продовжувати стягнення в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до 30.05.2019 року, а потім до повноліття меншої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до 28.12.2028 року.

Державним виконавцем в порядку вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 11.03.2015 року з примусового виконання вказаного виконавчого листа. 16.03.2015 року до відділу від стягувача надійшла заява про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи і керуючись вимогами статей 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» 26.03.2015 року державним виконавцем винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника та направлено до Управління соціального захисту населення Ленінського району та Кіровоградського УВП УТОС для виконання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів. Дана норма закону скеровує виконання рішення підприємством де працює боржник та отримує доходи і знаходиться на контролі у державного виконавця.

Згідно звітів наданих Управлінням соціального захисту населення Ленінського району та Кіровоградського УВП УТОС утримання із заробітної плати боржника здійснюється в розмірі 50% від отриманого ним доходу, але розмір стягнутих аліментів є меншим за 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо стягнути аліменти у зазначеному розмірі неможливо, адміністрація підприємства, установи, організації, які проводить відрахування, нараховують боржнику заборгованість зі сплати аліментів. Станом на 01.11.2016 року заборгованість по сплаті аліментів становить 9 205,54 грн., що підтверджується матеріалами виконавчого провадження ВП № 46821698.

Судом також встановлено, що на виконанні державного виконавця Біліцької Н.М. перебувало чотири виконавчих провадження, з яких одне виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_5 щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_1 половину вартості автомобіля в сумі 16 912 грн., виконавчий лист № 405/343/15-ц від 19.07.2016 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда, виконавче провадження ВП № 51738994. Інші три виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 компенсацію вартості майна в сумі 7 500 грн. виконавчий лист № 405/343/15-ц від 26.07.2016 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда, виконавче провадження ВП № 51905367 та на користь держави судовий збір в сумі 216,20 грн. та 487,20 грн., виконавче провадження ВП № 52005652, 52009299.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» 25.07.2016 року державним виконавцем по примусовому виконанні виконавчого листа № 405/343/15-ц від 19.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 половини вартості автомобіля в сумі 16 912,00 грн. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії направлені сторонам для відома. Боржнику надано строк для самостійного виконання до 01.08.2016 року. Одночасно із заявою про відкриття виконавчого провадження стягувачем ОСОБА_1 зазначено про накладення арешту на автомобіль ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить боржникові ОСОБА_5

Боржник ОСОБА_5 неодноразово звертався до відділу щодо виконання даного провадження і згідно повідомлення головного спеціаліста відділу 16.09.2016 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти від боржника ОСОБА_5 в сумі 9 342,00 грн. та надано квитанції про повну сплату виконавчого збору в сумі 1 691,00 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 40,66 грн. В квитанції про сплату коштів в сумі 9 342,00 грн. зазначено призначення платежу «виконавчий лист № 405/343/15-ц від 19.07.2016 року».

Відповідно до ч.5 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» не допускається виплата стягувану стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами. Забороняється використовувати стягнуті з боржника грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких ці суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).

Враховуючи, що у відділі перебували виконавчі провадження, в яких ОСОБА_1 є і боржником і стягувачем, державним виконавцем на ім»я начальника відділу направлено службову записку про те, що на підставі ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» кошти в сумі 9 342,00 розподілені на сплату з неї боргів на користь ОСОБА_5 та держави. Розподіл коштів проводився згідно розрахунку.

Вказані обставини підтвердила в судовому засіданні допитана в якості свідка головний спеціаліст ВДВС ОСОБА_7

Як пояснила в судовому засіданні скаржник нею отримано кошти в сумі 7 500 грн. на рахунок в «ПриватБанку» та отримано визначені рішенням суду в порядку поділу речі, крім планшету, м»ясорубки та утюга. З приводу відсутності речей вона звернулась до інспектора виконавчої служби.

Враховуючи проведені розрахунки наявні чотири виконавчих провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_5 половини вартості автомобіля в сумі 16 912 грн., виконавчий лист № 405/343/15-ц від 19.07.2016 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда, виконавче провадження ВП № 51738994, три виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 компенсацію вартості майна в сумі 7 500 грн. виконавчий лист № 405/343/15-ц від 26.07.2016 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда, виконавче провадження ВП № 51905367 та на користь держави судовий збір в сумі 216,20 грн. та 487,20 грн., виконавче провадження ВП № 52005652, 52009299 закриті державним виконавцем за п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв»язку з повним фактичним виконанням.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, зазначені скаржником щодо перерахування на депозитний рахунок Подільського ВДВС коштів в сумі 10 000 грн. від боржника ОСОБА_5, повернення йому коштів в сумі 7 500 грн. та звернення стягнення в сумі 2 500 грн. зарахування на винагороду та витрати державного виконавця. Також, в судовому засіданні встановлено, що державний виконавець на має повноважень щодо надання дозволу боржнику переоформлювати право власності на автомобіль.

З цього приводу судом відмічається, що виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа № 405/343/15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 16 912 грн. відкрито за заявою стягувача 25.07.2016 року. Державним виконавцем здійснено запити до реєструючи органів та відповідно до повідомлення НАІС ДДАІ МВС України з 03.06.2008 року власником автомобіля ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_1 вказана ОСОБА_1, що підтверджується актом державного виконавця від 25.07.2016 року. З 16.09.2016 року власником автомобіля став ОСОБА_5, тобто після вчинення дій щодо виконання рішення суду в частині стягнення половини вартості автомобіля.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об»єднаються у зведене виконавче провадження. Стягнення аліментів має систематичний характер стягнення без визначення суми і не підлягає об»єднанню у зведене виконавче провадження.

На підставі викладеного та у зв»язку з тим, що кошти, які надійшли від боржника ОСОБА_5 16.09.2016 року перераховані з відповідним призначенням платежу «виконавчий лист № 405/336/15-ц від 19.07.2016 року» і були розподілені на задоволення вимог ОСОБА_1 як повернення половини вартості автомобіля, рішення суду про стягнення заборгованості по сплаті аліментів відсутнє, державним виконавцем правомірно розподілено кошти та закінчено виконавчі провадження.

Щодо вимог скарги в частині визнання недійсною державної реєстрації права власності на автомобіль та накладення арешту скаржнику роз»яснено право вирішувати дане питання в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 369, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідач: ОСОБА_5 на дії державного виконавця Біліцької Н.М. та Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 51738994 та по виконавчому провадженню про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко