Постанова № 64355830, 30.01.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8767/16-п

3/405/2263/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Флагман Компані», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №294290, в якому зазначено, що при документальній позаплановій виїзній перевірці ТОВ «Флагман Компані», встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) внаслідок чого завищено суму податкового кредиту в розмірі 1561622 грн.; п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 ПКУ, в результаті чого завищено податкові зобов'язання в розмірі 1885904 грн.

До суду ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з'явилася, причини неявки суду не відомі, однак через канцелярію суду надала письмові пояснення, в яких просила закрити справу за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з того, що твердження податкового органу викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відображають позицію однієї зі сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в її діях, як посадової особи платника-податків, вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності і відповідно підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Вказала, що не погоджуючись зі складеним під час документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Флагман Компані» актом № 68/11-23-14-02/40308299 від 14.12.2016 року, подала скаргу до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №294290 від 14.12.2016 року не відповідають дійсним обставинам справи, а надані пояснення з приводу цього протоколу дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Встановлено, що Кіровоградською ОДПІ за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Флагман Компані», код 40308299, з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями за серпень-жовтень 2016 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за серпень жовтень 2016 року, складений акт № 68/11-23-14-02/40308299 від 14.12.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Товариство, не погоджуючись з висновком акту перевірки № 68/11-23-14-02/40308299 від 14.12.2016 року, звернулося до ГУ ДФС у Кіровоградській області зі скаргою, що підтверджується доданою до пояснень її копією та фіскальним чеком КД УДППЗ «Укрпошта», згідно якого 17.01.2017 року вказану скаргу направлено рекомендованим листом на адресу Кіровоградської ОДПІ.

Відповідно до п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення від 14.12.2016 року, який став підставою судового розгляду справи, суперечить вимогам п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, так як до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом, податкове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки процедура адміністративного розгляду не завершена, акт Кіровоградської ОДПІ № 68/11-23-14-02/40308299 від 14.12.2016 року, який не узгоджений у встановленому законом порядку, виключав можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2016 року.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 не доведена, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, котрі підтвердили б факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. З матеріалів справи не можливо встановити обєктивну сторону правопорушення.

Тому, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий