Ухвала суду № 64355670, 24.01.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/1395/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.Провадження № 22-ц/780/389/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.Категорія 19 24.01.2017

УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Сліпченка О.І., Гуля В.В.

при секретарі - Тимошевській С.і.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного Підприємства «Білдгрупменеджмент» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом Приватного Підприємства «Білдгрупменеджмент» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року ПП «Білдгрупменеджмент» звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 27 травня 2014 року від імені ПП «Білдгрупменеджмент» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № КМ2/1-5-51, предметом якого були майнові права на квартиру №51, загальною площею 97,5 кв. м., 9-го поверху багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1. Договір був підписаний юрисконсультом ОСОБА_3, покупець - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2. Однак 5 травня 2014 року ВДВС Ірпінського міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 43184962 було накладено арешт на все майно ПП «Білдгрупменеджмент».

Просили визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру №КМ2/1-5-51 від 27.05.2014 року, укладений між ПП « Білдгрупменеджмент», в особі представника ОСОБА_3 з однієї сторони, та ОСОБА_2 з другої.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності від 31.07.2014 року, видане ОСОБА_2 реєстраційною службою Ірпінського РУЮ Київської області про реєстрацію за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 428391132109; номер запису про право власності: 6636751). Стягнути з відповідача на їх користь усі судові витрати.

Рішенням Ірпінського міського суду від 27 жовтня 2016 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ПП «Білдгрупменеджмент» подало апеляційну скаргу, посилаючись на те, що суд надав неналежну правову оцінку правовідносинам сторін з приводу спірного договору, що на їх думку може свідчити про недійсність договору, тому просить скасувати рішення Ірпінського міського суду від 27.10.2016 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача усі судові витрати.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27 травня 2014 року між ПП «Білдгрупменеджмент», в особі представника ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності (продавець) та відповідачем ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру №51, загальною площею 97,5 кв. м., 9-го поверху багатоквартирного будинку 2/1 секція 5 за адресою: АДРЕСА_1

Згідно довіреності від 03.04.2014 року ПП «Білдгрупменеджмент» уповноважило ОСОБА_3 укладати від імені довірителя у тому числі і договори купівлі-проджау майнових прав на житлові приміщення(квартири) по АДРЕСА_1. Термін дії довіреності до 31.03.2015р. (а.с.49).

У відповідності до п. 5.3.5. та п. 5.3.6. Договору після повного перерахування відповідачем коштів, передбачених цим Договором, відповідач може одержати необхідні документи від Позивача, на підставі яких вона має право оформити право власності на квартиру.

Продаж майнових прав було здійснено за ціною 87900 доларів США, що еквівалентно 852 150 грн., які були сплачені відповідачем в повному обсязі 04.09.2014 року.

31 липня 2014 року за відповідачем ОСОБА_2, реєстраційною службою Ірпінського РУК Київської області, було зареєстровано право власності на вищевказану квартиру та було видано свідоцтво про право власності від 31.07.2014 року, про реєстрацію за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Так, звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначив, що оспорюваний договір, було укладено під час дії накладеного виконавчою службою арешту майна позивача, всупереч його інтересам та без проведення повної оплати майнових прав на квартиру.

За частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 244, ч. 1 ст. 245, ст. 246 ЦК України юридичну особу перед третіми особами може представляти представник на підставі письмової довіреності.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Перевіряючи доводи позивача, суд першої інстанції з'ясовував, що представник ПП «Білдгрупменеджмент», під час укладення договору мав відповідні повноваження, згідно довіреності, яка не була скасована чи відкликана, відповідач сплатив повну вартість майнових прав за договором, при цьому арешт на майнові права на вказану квартиру не накладався.

Таким чином, позивач не довів свого позову, що є його обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову є обґрунтованим.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що суд надав неналежну правову оцінку правовідносинам сторін з приводу спірного договору, не може бути прийнято до уваги, оскільки спростовується матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного Підприємства «Білдгрупменеджмент» відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :