Ухвала суду № 64355617, 25.01.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/4095/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.Провадження № 22-ц/780/512/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.Категорія 33 25.01.2017

УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Суханової Є.М., Данілова О.М.

Секретар - Бобко О.В.

Розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства « Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства « Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України» , Служби автомобільних доріг Київської області , 3-я особа Києво- Святошинське районне дорожнє управління Дочірнього підприємства « Київське обласне державне управління» Відкритого акціонерного товариства « Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

У травні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся із позовом до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Свої вимоги обгрунтовував тим , що 01 березня 2016 року о 18 год. 40 хв., він ,позивач , рухаючись на власному автомобілі TOYOTA CAMRY, н.з. НОМЕР_1 по вул. Щорса 42 в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області зі швидкістю біля 40 км/год., несподівано відчув, як правою частиною керованого автомобіля, (переднім правим та заднім правим колесом) потрапив до неогородженої глибокої ями на асфальтованій проїзній частині. Внаслідок наїзду машину підкинуло , і винесло на зустрічну смугу . В результаті наїзду на яму автомобіль отримав механічні пошкодження .

Викликані працівники дорожньої поліції оглянули місце пригоди та пошкоджений автомобіль позивача, після чого було складено схему огляду місця ДТП, відібрано пояснення, та складено Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі згідно якого - забезпечення безпечного експлуатаційного стану даної вулиці покладено на районне державне управління Києво-Святошинського району Київської області.

Крім того було складено протокол адміністративного правопорушення відносно начальника Києво-Святошинського районного державного управління за ч. 1 ст. 140 КпАП України за порушення вимог п.п. 1.5, 32.1 Закону України « Про дорожній рух».

Матеріальна шкода заподіяна позивачу становить 17 018,72 грн згідно проведеного авто товарознавчого дослідження від 15 березня 2016 року , 1 200 грн вартість проведення дослідження .

Моральна шкода на думку позивача складає 10 000 грн , і полягає в душевних переживаннях пов»заних з несподіваним потраплянням автомобіля в глибоку яму прямо на проїзній частині дороги, перенесення значного стресу пов»язаного із переживанням за своє життя і здоров»я , необхідністю відновлення автомобіля , порушенням звичайного способу життя , необхідністю додаткових витрат .

У червні 2016 року позивач подав заяву про заміну неналежного відповідача на належного - Службу автомобільних доріг у Київській області , і уточнив позовні вимоги .

Позивач просив стягнути з Служби автомобільних доріг Київської області матеріальну та моральну шкоду .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2017 року ( протокольною) замінено первісного відповідача на належного ( а.с. 113) .

Крім того, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2017 року ( протокольною) залучено в якості співвідповідача Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»( а.с. 141.) .

У жовтні 2016 року позивач уточнив вимоги і просив стягнути солідарно із Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» і Служби автомобільних доріг Київської області матеріальну шкоду в розмірі 18 218,72 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Код ЄДРПОУ 33096517) на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріального шкоди в розмірі 17 018,71 грн. та витрати на проведення звіту з визначення вартості матеріальної збитку в розмірі 1 200 грн., а всього 18 218,72 грн. (вісімнадцять тисяч двісті вісімнадцять гривень та сімдесят дві копійки).

В решті вимог позову відмовлено .

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Код ЄДРПОУ 33096517) на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Позивач ОСОБА_2 , не погоджуючись з рішенням суду , подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди , ухвалити нове рішення по суті позовних вимог .

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства « Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду , ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. В апеляційній скарзі зазначає, що суд неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, зокрема зазначає, що судом невірно застосовано норми матеріального права , а саме не застосовано ст. 13 Закону України « Про автомобільні дороги» , суд не взяв до уваги доводи відповідача .

Апеляційні скарги ОСОБА_2 і Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства « Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України». не підлягать задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 березня 2016 року о 18 год. 40 хв. в

с. Білогородка по вул. Щорса, 42 сталась ДТП за участю автомобіля TOYOTA CAMRY, н.з. НОМЕР_1, а саме наїзд на вибоїну, у зв'язку з чим автомобіль TOYOTA CAMRY н.з. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження.

Інспектором Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області сержантом поліції Демчик І.А. 01 березня 2016 року складено протокол огляду технічного стану автотранспорту, автомобіля марки TOYOTA CAMRY н.з. АА8001АО, згідно якого при огляді виявлено зовнішні механічні пошкодження переднього бамперу з правої сторони, правого переднього колеса, правого переднього крила, правого порогу з переду, переднього бамперу.( а.с. 8)

Інспектором Києво-Святошинського ВП майором поліції Шелковським Р.Л. 01 березня 2016 року складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, згідно якого експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 35887-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», а саме покриття проїзної частини має вибоїну розміром 1,5 м х 0,62 м, глибиною 19 см.( а.с. 6)

Інспектором Києво-Святошинського ВП, капітаном поліції Молодід О.В., 03 березня 2016 року о 10.30 год складено протокол про адміністративне правопорушення відносно начальника Києво-Святошинського районного дорожнього управління ОСОБА_9, за те що він порушив правила, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні вул. Щорса в с. Білогородка, не вжив заходи щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов (ямковість), що загрожує безпеці руху, що 01 березня 2016 року о 18 год. 40 хв. на вул. Щорса 42 в с. Білогородка, спричинило пошкодження автомобіля НОМЕР_1.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 № 534498, ОСОБА_9 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 1 020 грн.(а.с. 9)

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку складеного

15 березня 2016 року № 12705 , вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA CAMRY н.з. НОМЕР_1 з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу становить 17 018,72 грн.( а.с. 11-39).

Як встановлено судом першої інстанції , особа стосовно якої було складено протокол та винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_9, є посадовою особою філії «Києво-Святошинське райДУ» ДП «Київське обласне дорожнє управління».

Ділянка дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Київській області, що підтверджується листом Служби автомобільних доріг у Київській області, 02 червня 2016 року № 06с/1823.( а.с. 101)

Відповідно до п.1.1. Положення про Службу автомобільних доріг у Київській області, яке затверджено наказом Державного агентства автомобільних доріг України

06 листопада 2011 року за №12 Служба автомобільних доріг у Київській області є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України.

Пунктом 3.2. Положення на Службу покладено обов'язки організовувати належне утримання та розвиток автомобільних доріг загального користування, що обліковуються на її балансі, та підтримувати безпечні та безперервні умови руху на них.

Отже, Служба автомобільних доріг у Київській області є балансоутримувачем дороги, на якій сталась ДТП.

Як встановлено судом, між відповідачем Службою автомобільних доріг у Київській області та відповідачем - Дочірнім підприємством «Київський облдорупр» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» було укладено договір №53м-16 від 29 грудня 2015 року на послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування у Київській області ( а.с. 132-139).

Відповідно до вказаного договору саме до повноважень ДП «Київський облдорупр» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» належать послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування у Київській області Києво-Святошинському районі, а тому саме остання, як юридична особа, має нести відповідальність за винні дії своїх посадових осіб та належне утримання доріг.

Згідно з п.7.4 договору №53м-16 від 29 грудня 2015 року відповідач - Дочірне підприємство «Київський облдорупр» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» бере на себе зобов'язання про відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні ДТП з вини виконавця, пов'язаних з незадовільними дорожніми умовами.( а.с. 136).

Висновок суду, що пошкодження транспортного засобу, власником якого є позивач, сталось через винні дії працівника структурного підприємства саме відповідача Дочірнього підприємства "Київський облдорупр" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", які пов'язані з неналежним виконання службових обов'язків є обгрунтованим .

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст.1172 ЦК України, шкоду, завдану працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, відшкодовує юридична особа.

За ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її явного права, має право на їх відшкодування. Зазначеною вище нормою закону визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на встановлені судом першої інстанції обставин, суд прийшов до вірного висновку, що саме ДП «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» має нести відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних позивачу, і до стягнення підлягає сума на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 17 018,71 грн. та витрати за проведення звіту з визначення вартості матеріальної збитку в розмірі 1 200 грн.

Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди , є вірним висновок про відмову у позові , оскільки відповідно до ст. 60 ЦПК України позивач не надав належних і допустимих доказів щодо заподіяння йому моральної шкоди .

Посилання апелянта Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства « Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України» ,що відповідальність за належний стан дороги лежить саме на Службі автомобільних доріг Київської області, оскільки саме ця служба є балансоутримувачем дороги , не спростовують висновків суду першої інстанції , що саме винними діями апелянта була завдана шкода позивачу внаслідок неналежного виконання обов»язку щодо ремонту дороги .

Відповідно до ст 303 ЦПК України , перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанцїї в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої , колегія суддів приходить до висновку , що рішення суду постановлено з дотриманням вимог закону , є законним та обгрунтованим , підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 313 - 315 ,317, 319 ЦПК України , колегія суддів , -

У х в а л и л а ;

Апеляційні скарги ОСОБА_2 , Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства « Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України» - відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Головуючий

Судді